Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19251/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Юсупова..,

защитника обвиняемого - адвоката Зотова А.В, представившего удостоверение N 17593 и ордер N 2019090501- 02 от 05 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юсупова Р.У. - адвоката Зотова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, по которому в отношении

Юсупова.., родившегося 28 ноября

1984 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Юсупова Р.У. и адвоката Зотова А.В. об избрании Юсупову Р.У. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Юсупова Р.У, защитника - адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 сентября 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Голев А.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова Р.У, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 сентября 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 03 сентября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Юсупова Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Юсупова Р.У. - адвокат Зотов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права Юсупова Р.У, и подлежащим отмене. Анализируя установленные по уголовному делу обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что выводы суда основаны на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела; судом в полной мере на исследован вопрос причастности Юсупова Р.У. к совершению преступления, в постановлении не содержится оценки приведенных следователем доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Выводы следствия и суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый Юсупов Р.У. получит реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сможет оказать давление на свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Защитник просит учесть, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не должна влиять на выводы суда о необходимости изоляции лица от общества, а отсутствие у Юсупова Р.У. регистрации по месту жительства в городе Москве, отсутствие работы и постоянного заработка не могут свидетельствовать о том, что Юсупов Р.У. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и сможет воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление суда отменить, вынести решение об избрании в отношении Юсупова Р.У. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юсупов Р.У. и его защитник - адвокат Зотов А.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав Юсупову Р.У. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Юсупова Р.У. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Юсупов Р.У. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Юсупова Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Юсупова Р.У. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Юсупову Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, который не намерен скрываться от следствия, является гражданином Российской Федерации, проживает с семьей в городе Москве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Юсупова Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Юсупов Р.У, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Юсупова Р.У. к совершению инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Юсупов Р.У, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Юсупов Р.У. может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Юсупову Р.У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Юсупову Р.У. избранной меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Юсупова Р.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Юсупову Р.У. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Зотова А.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Юсупова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.