Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19290/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Коваленко В. А,

обвиняемого Волкова Д. А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко В. А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Волкову Д*** А***, ************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 ноября 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Волкова Д. А. и адвоката Коваленко В. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства В***.

Волков Д. А. 15 сентября 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника и полностью признал свою вину.

Впоследствии 15 сентября 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтвердил ранее данные показания.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. Волкову Д. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 ноября 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Волков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В. А. в защиту обвиняемого Волкова Д. А, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, без внимания суда остались положительные данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и отсутствие намерений как скрыться от следствия и суда, так и любым образом повлиять на ход расследования. Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его изменить, избрав Волкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Волковым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Волкова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Волкова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Волкова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Волкова и его защитника, не возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Волкову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года об избрании Волкову Д*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий