Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19325/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного...

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

... фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, временно зарегистрированный в адрес, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних и малолетнего ребенка, работающий автомойщиком, ранее не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере сумма, по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения прокурора, просившей приговор изменить, осужденного, адвоката, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куллиев признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит приговор отменить, указывает, что суд при назначении наказания дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела, не учел наличие у фио непогашенной судимости за умышленное преступление, не предварительном слушании суд не разъяснил ей положения ст.217 УПК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио указывает на необоснованность доводов потерпевшей и просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Куллиева в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено разъяснение потерпевшим положений ст.217 УПК РФ на предварительном слушании.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Куллиевым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Куллиев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия у него судимостей, наличия на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающей жены, матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями. Суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному более мягкий вид наказания, предусмотренного ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. "з" УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшей о наличии у него судимости полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым... ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд считает необходимым приговор изменить, поскольку суд первой инстанции при назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако ошибочно указал в резолютивной части приговора на применение принципа частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении... изменить.

Считать окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначенным... путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: