Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-19340/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Лукьяненко В.С. и его защитника - адвоката

Андрейченко Р.А, представившего удостоверение N* и ордер N* от 26 августа 2018 года,

обвиняемого

Колодка А.В. и его защитника - адвоката

Никитина В.Д, представившего удостоверение N* и ордер N* от 26 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н, апелляционным жалобам обвиняемого Колодка А.В, защитников- адвокатов Андрейченко Р.А. и Абрамова А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Лукьяненко В. С, * не судимого,

и

Колодка А. В, *, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения обвиняемым Лукьяненко В.С. и Колодка А.В, каждому, в виде заключения под стражу оставлены без изменения, срок содержания каждого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2019 года.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обвиняемых Лукьяненко В.С. и Колодка А.В, защитников-адвокатов Андрейченко Р.А. и Никитина В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Лукьяненко и Колодка, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступлении, 5 июля 2019 года поступило в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 9 июля этого же года назначено к разбирательству в судебном заседании.

Постановлением суда от 30 июля 2019 года уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения, согласно постановлению, послужили существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность принятия итогового судебного решения на основании обвинительного заключения по делу и выразившиеся в отсутствии в нем указания на мотив действий обвиняемых, как на обязательный признак состава вмененного каждому из них преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кроме того, этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемых Лукьяненко и Колодка под стражей, поскольку основания, которые были учтены при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого прокурор обращает внимание, что изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Лукьяненко и Колодка, в обвинительном заключении описание преступного деяния соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в нем отражено намерение обвиняемых совершить хищение денежных средств потерпевшей, а само понятие "хищение" предусматривает совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

С учетом приведенных доводов, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, автор представления просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Колодка А.В. в своей апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным в части продления срока содержания под стражей, обращает внимание, что содержится под стражей свыше установленного ст. 109 УПК РФ предельного срока, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи и об освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Колодка А.В. адвокат Абрамов А.В, также считая постановление суда в части продления срока содержания его подзащитного под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в тяжком преступлении свыше 12 месяцев, в связи с чем ставит вопрос об отмене в данной части постановления суда и освобождении Колодка из-под стражи.

Защитник - адвокат Андрейченко А.В. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Лукьяненко Р.А, также полагая постановление суда в части продления срока содержания его подзащитного под стражей незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, обращает внимание на общий срок содержания Лукьяненко, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, под стражей, который превышает 12 месяцев, а также на данные о его личности, семейном положении, в связи с чем просит изменить избранную Лукьяненко меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 вышеуказанной нормы основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть составление обвинительного заключения с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного расследования в обвинительном акте при описании преступного деяния Лукьяненко и Колодка с достаточной полнотой указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, то есть обстоятельства, указанные в ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования к данному процессуальному документы.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение в обвинительном заключении и субъективной стороны содеянного обвиняемыми достаточно полно и не имеет каких-либо существенных противоречий или недостатков, препятствующих разбирательству уголовного дела по существу.

Иные же доводы, в том числе и те, на которые указывалось стороной защиты, в частности, о размере причиненного ущерба, также не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и постановления на основе данного обвинительного заключения итогового судебного решения.

Таким образом, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В то же время, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения избранной как Лукьяненко, так и Колодка меры пресечения, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого приходит к выводу, что иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения не может исключить возможное негативное влияние обвиняемых на ход расследования, в связи с чем с учетом требования соблюдения разумных сроков судопроизводства считает необходимым оставить без изменения установленный судом первой инстанции срок действия данной меры пресечения.

При этом, ссылка обвиняемых и их защитников на превышение предельных сроков содержания Лукьяненко и Колодка под стражей не основана на законе и материалах уголовного дела, поскольку в ходе досудебного производства срок содержания каждого обвиняемого был продлен в судебном порядке до 11 месяцев и 28 суток, то есть до 19 июля 2019 года. Постановлением суда от 17 июля 2019 года срок содержания Лукьяненко и Колодка, каждого, под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 5 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, в части возвращения уголовного дела в отношении Лукьяненко В. С. и Колодка А. В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. удовлетворить.

Это же постановление в части продления до 30 сентября 2019 года срока содержания под стражей обвиняемых Лукьяненко В.С. и Колодка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Колодка А.В, защитников - адвокатов Андрейченко Р.А. и Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: