Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19460/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Лавыгина А.С,

адвоката Назарова В.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционную жалобу осужденного

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в отношении

Лавыгина А.С,.., не судимого,

осужденного по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лавыгину А.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лавыгину А.С. исчислен с 06 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 марта 2019 года до 06 сентября 2019 года.

Мера пресечения Лавыгину А.С, в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Лавыгина А.С. под стражей с 16 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лавыгина А.С, адвоката Назарова В.Н, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лавыгин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Лавыгин А.С.... года, примерно в... час... минуты, находясь около дома, расположенного по адресу: г...., д..., стр..., подошел к незнакомой К, которой предложил подвезти ее до дома, посадил на заднее пассажирское сидение салона автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., после чего проследовал по адресу: г...., д..., где припарковал автомобиль около указанного дома, и, примерно в... час... минут, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. находится в сильной степени алкогольного опьянения, проник рукой в находившуюся при К. сумку, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки "... ", модель Moto Z Play, стоимостью... рублей, в матерчатом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, входящем в комплект с мобильным телефоном, с сим-картой оператора сотовой связи "Те1е2" с абонентским номером.., не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, а также находившуюся в пользовании у К. банковскую карту Банка ВТБ (ПАО).., счет которой... открытый... в ДО "... " в г..... Филиала N... в г..... на имя К.., не представляющую материальной ценности. После чего высадил К. из автомобиля по адресу: г....,.,.., и с места преступления скрылся.

Далее, Лавыгин А.С, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, проследовал в магазин "... расположенный по адресу: г....,... переулок, д.., стр..., где, введя в заблуждение продавца магазина Р. относительно законных оснований владения указанной банковской картой, похитил путем обмана принадлежащие К. денежные средства, осуществив... года в... час... минут покупку товаров на сумму... рублей... копеек,... года в... час... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа 00 минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в. часа 01 минуту покупку товаров на сумму... рубля 00 копеек,... года в... часа 02 минуты покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа 02 минуты покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек, расплатившись за покупки со счета банковской карты. Затем, он же проследовал на автоматическую АЗС "... " N.., расположенную по адресу: г...., ул.... вал, д.., где введя в заблуждение ПАО "... " относительно законных оснований владения указанной банковской картой, похитил путем обмана принадлежащие К. денежные средства, осуществив через установленный на АЗС терминал... года в... часа... минут покупку бензина на сумму... рублей... копеек,... года в... часа... минут покупку бензина на сумму... рублей 00 копеек, расплатившись за покупки со счета указанной банковской карты.

Далее, он же вновь проследовал в магазин "... " ООО "... ", расположенный по адресу: г...., где введя в заблуждение продавца магазина Р. относительно законных оснований владения указанной банковской картой, похитил путем обмана принадлежащие К. денежные средства, осуществив... года в... часа... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часа... минуту покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек, расплатившись за покупки со счета банковской карты, потом проследовал в магазин "Много цветов" ИП М, расположенный по адресу: г...., где введя в заблуждение продавца магазина относительно законных оснований владения указанной банковской картой, похитил путем обмана принадлежащие К... денежные средства, осуществив... года в... часов... минуты покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часов... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек,... года в... часов... минут покупку товаров на сумму... рублей 00 копеек, расплатившись за покупки со счета банковской карты. Таким образом, преступными действиями Лавыгина А.С. потерпевшей К... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму... рубля... копеек.

Осужденный Лавыгин А.С. вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, н е оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Лавыгин А.С. извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток, а именно 03.09.2019. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года в отношении Лавыгина А.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Лавыгин А.С, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание Лавыгину А.С. назначено с учетом данных о его личности, который, как указал суд первой инстанции, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, признал чистосердечное раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначил наказание за каждое преступление в пределах санкций, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 69 ч. 2 и ст. 72 УК РФ, поскольку данное наказание, как правильно отмечено судом, в полной мере способствует исправлению и перевоспитанию осужденного и отвечает целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, определив с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности преступлений, суд правильно не усмотрел и оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за каждое из них, так и в совокупности является соразмерным и справедливым, и смягчению, как об этом просит осужденный, не подлежит.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которому стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, тогда как Лавыгин А.С. извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток, а именно 03.09.2019, что, по мнению автора представления, влечет безусловную отмену приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку не свидетельствуют в данном случае о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, являющегося безусловным основанием к отмене приговора.

Указанный в ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятидневный срок имеет целью предоставление сторонам возможности ознакомления с обвинительным заключением и подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, копию обвинительного заключения Лавыгин А.С. получил 28 августа 2019 года, то есть за 9 дней до начала судебного разбирательства и извещен о дате судебного заседания заблаговременно, а потому, как он сам заявил суду, который тщательно выяснял вопрос о готовности осужденного к рассмотрению дела, был готов к судебному разбирательству.

Данное обстоятельство осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции, заявив, что был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, в связи с чем его права нарушены не были, а потому он настаивал на рассмотрении уголовного дела в указанный день.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в отношении Лавыгина А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий