Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19462/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Эбишева П.А. и адвоката Тимофеевой Г.В, представившей ордер * и удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой Г.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Эбишеву П. А, *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление защитника Тимофеевой Г.В. и обвиняемого Эбишева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

21 марта 2019 года СО МВД Росси на станции Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Эбишева П.А.

21 марта 2019 года Эбишев П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2019 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Эбишева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 мая 2019 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06 сентября 2019 года врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская * В.В, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эбишева П.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

16 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением адвокату Тимофеевой Г.В. и обвиняемому Эбишеву П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Г.В.

считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Эбишева П.А. под стражей. Автор жалобы указывает на то, что следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания Эбишева П.А. под стражей по одним и тем же основаниям. При этом доказательств тому, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в материале не содержится и не представлено следователем. В постановлении следователя и в представленных материалах не имеется обстоятельств, в силу которых завершить расследование в шестимесячный срок не представилось возможным. Автор жалобы приводит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, и указывает на то, что судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременно закончить расследование уголовного дела; неэффективность организации расследования сама по себе не является основанием для продления срок содержания обвиняемого под стражей и влечет вынесение судом частного постановления. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности Эбишева П.А, который ранее не судим, признал вину в совершении преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Московской области, имел источник дохода, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении Эбишева П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Тимофеева Г.В. и обвиняемый Эбишев П.А. доводы жалобы поддержали. При этом адвокат ссылается на допущенную по делу волокиту и не проведение по делу следственных действий; на то, что срок содержания Эбишева П.А. под стражей продлен судом по одним и тем же основаниям; на нарушение порядка задержания Эбишева П.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; судом не проверена обоснованность в причастности Эбишева П.А. к совершению преступления; неверную квалификацию действий обвиняемого. Просили избрать Эбишеву П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В.

просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Эбишева П.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления, как о том просит адвокат в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Эбишева П.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Эбишев П.А. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Эбишеву П.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Эбишева П.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Эбишеву П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как о том просили обвиняемый и адвокат, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению адвоката при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Эбишева П.А. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Эбишева П.А. и его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК, так как в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Эбишева П. А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева