Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19463/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Гордеева А.А,

адвоката Токарева П.А, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Гордеева А.А,.., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 сутки, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Гордеева А.А, адвоката Токарева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования по делу установлена причастность к совершению указанного преступления Гордеева А.А. и Барсукова А.Л.

30 ноября 2018 года в 02 часа 50 минут Гордеев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и в тот же день Гордееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2018 года Гордееву А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гордеева А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 19 сентября 2019 года.

14 мая 2019 года с данным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 августа 2019 года Гордееву А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 19 сентября 2019 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Гордеева А.А, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку Гордеев А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, Гордеев А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Токарев П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел имеющиеся процессуальные нарушения при вынесении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Гордееву А.А. срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что отсутствуют нарушения при вынесении и согласовании постановления следователя, несостоятельны. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что после создания следственной группы, Чекрышева Я.С. уголовное дело к своему производству не приняла, суду соответствующее постановление не представила. Данное требование относится к руководителю следственной группы, который в силу прямого указания, закрепленного в ч. 3 ст. 163 УПК РФ обязан принять уголовное дело к своему производству, и лишь после этого процессуального действия руководитель следственной группы наделяется полномочиями принимать одно из решений, указанных в ч. 4 ст. 163 УПК РФ, в том числе: возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, руководитель следственной группы Чекрышева Я.С. не была наделена полномочиями при составлении и вынесении процессуальных документов, относящихся к компетенции исключительно руководителя следственной группы.

Сторона защиты также не может согласиться с утверждением суда о том, что материалы, представленные в суд в обоснование заявленного ходатайства, содержат сведения, подтверждающие обоснованность задержания Гордеева А.А. и достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности его к данным преступлениям. Доводы следователя, приведенные в его постановлении не подтверждены представленными суду материалами дела, не содержат достаточных доказательств причастности Гордеева А.А. к совершению данного преступления, в связи с чем не подлежит удовлетворению. С удом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что выражено в необоснованном отложении судебного заседания по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств стороной обвинения. Выводы суда н6е подтверждаются материалами, а одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Несостоятелен и вывод об особой сложности уголовного дела. Судом вынесено постановление о продлении срока содержания Гордеева А.А. под стражей без учета позиции Европейского Суда, согласно которому, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Органы следствия ссылаются на одни и те же доводы в целях продления меры пресечения. Необходимость производства следственных действий по уголовному делу не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Гордеев А.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствуют не снятые и не погашенные судимости, трудоустроен и имеет постоянный заработок, воспитывает без супруги малолетнего ребенка, обеспечивает сына и своих престарелых больных родителей, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 13.09.2019г, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Гордеева А.А. под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гордеев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе, и им дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав стороны защиты фактом отложения судебного разбирательства для предоставления следователем дополнительных материалов в обоснование своих доводов, согласиться нельзя, поскольку согласно требованиям закона суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно материалам, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем (л.д. 102-106), в производстве которой, согласно постановлению о принятии к своему производству (л.д. 62), находилось уголовное дело.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гордеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий