Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19853/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при помощнике судьи Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Карабанова В.Н.

защитника - адвоката Гергеля С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гергеля С.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым в отношении

Карабанова В. Н, дд.мм.гггг года рождения, уроженца, "данные изъяты",

обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Карабанова суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсуди мому срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гергель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Карабанов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; Карабанов не имеет возможности содержаться под стражей по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Карабанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Карабанову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Карабанову преступления, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Карабанова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Карабанова под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Медицинских данных, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении Карабанова В. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий