Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8874/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Войтове С.В. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Кулакова Ю.В, представившего удостоверение N 15895 и ордер,

осужденного Эчилова Ш.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулакова Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым

Эчилов Ш.М. ***, ранее судимый 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 244 Донского района Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен 2 марта 2018 года),

осужден:

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Эчилова Ш.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 24 сентября 2018 года.

Время содержания Эчилова Ш.М. под стражей в период с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Кулакова Ю.В, осужденного Эчилова Ш.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эчилов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Эчиловым 10 и 24 сентября 2018 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эчилов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Кулаков Ю.В, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Эчилова в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания, на необоснованность отказа суда в применений положений ст.73 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных Эчиловым преступлений, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном,

***.

Ссылается на то, что назначенное Эчилову наказание приведет

***.

Просит об изменении состоявшегося приговора и о смягчении назначенного Эчилову наказания, применении ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Эчилова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Эчилова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что не оспаривается участниками процесса.

Наказание Эчилову назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Эчилову, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Эчилов у наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Эчилова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст.ст.69, 71 УК РФ применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, оснований не имеется.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ).

Сведений о том, что по состоянию здоровья Эчилов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Эчилов у наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Эчилова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении

Эчилова Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: