Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8994/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимого Аполонского А.А., его защитника адвоката Швидкого Ю.Н., представившего удостоверение N 13112 и ордер N 1099 от 22 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Аполонского А.А. и адвоката Швидкого Ю.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым

Аполонскому А.А. ***, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимого Аполонского А.А. и защитника адвоката Швидкого Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Аполонского А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гусева Д.В, Демьянова А.Г. и Степанова М.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10 апреля 2019 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Аполонскому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Аполонского А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Швидкий Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Аполонский А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. Обращает внимание, что в настоящее время по делу судом допрошены свидетели и подсудимый Аполонский А.А, а также исследованы материалы уголовного дела. Считает, что суд, ходя и указал, что Аполонский А.А.

*** данные обстоятельства при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. Учитывая изложенное, адвокат Швидкий Ю.Н. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Аполонского А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Аполонский А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции подсудимый указывает, что суд при принятии решения о мере пресечения не учел положения ст.ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ и не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, стадия судебного разбирательства, данные о его личности, а также длительность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая на момент принятия решения составляла 2 года 7 месяцев и 3 дня. По мнению подсудимого, государственным обвинителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, производству по делу не препятствовал, при этом,

***. Кроме того, подсудимый выражает несогласие с решениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Учитывая изложенное, подсудимый Аполонский А.А. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Аполонскому А.А. срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ до трех месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив Аполонскому А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив его содержание под домашним арестом на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения Аполонскому А.А. в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Аполонскому А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Аполонского А.А. под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемых преступлений, их общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Аполонский А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под домашним арестом.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Аполонского А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Замечания подсудимого Аполонского А.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Аполонского А.А. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, принимая во внимание данные о личности Аполонского А.А, а также фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их общественную значимость и тяжесть, полагая, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под домашним арестом суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении

Аполонского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко