Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 10-9088/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, подозреваемого Игумнова С.В, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цомаева Ф.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым в отношении

Игумнова С.В. ***, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подозреваемого Игумнова С.В. и адвоката Куртаеврй З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 апреля 2019 года в 02 часа 50 минут в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Игумнов С.В.

11 апреля 2019 года Игумнову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2019 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Игумнова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении подозреваемого Игумнова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цомаев Ф.А, действующий в защиту подозреваемого Игумнова С.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеризующим Игумнова С.В,

***. По мнению защиты, объективных данных о причастности Игумнова С.В. к инкриминируемому преступлению в материалах дела не содержится, поскольку потерпевший в ходе очной ставки Игумнова С.В. не опознал. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Игумнова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Подозреваемый Игумнов С.В. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Игумнова С.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Игумнова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Игумнов С.В, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Игумнова С.В, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого Игумнова С.В, законность его задержания.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Игумнов С.В, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Игумнов С.В, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Игумнов С.В,

***, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Игумнова С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Игумнова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Игумнова С.В. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Игумнов С.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Игумнова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Игумнову С.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Игумнова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий