Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9100/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Поверина В.В., защитника адвоката Гузь А.В., представившего удостоверение N 5655 и ордер N 135 от 02 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гузь А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Поверин В.В. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поверину В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока на Поверина В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являются на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поверину В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление осужденного Поверина В.В. и защитника адвоката Гузь А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года Поверин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -

***, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поверин В.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гузь А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении наказания Поверину В.В. в нарушение требований ст. 60 УК РФ фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Отмечает, что Поверин В.В. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном,

***. Автор апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии в деле каких-либо негативных фактов в отношении осужденного Поверина В.В, что позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Учитывая изложенное, адвокат Гузь А.В. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Поверин В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Поверину В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Поверина В.В, в настоящем деле не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Поверину В.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Поверина В.В. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Повериным В.В. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья,

***.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Поверина В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Поверину В.В. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности Поверина В.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Поверину В.В. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному Поверину В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Поверину В.В. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в отношении

Поверина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко