Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9766/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Некрасова Е.А., его защитника адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение N 14831 и ордер N 030/19 от 29 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым

Некрасову Е.А. ***, сведения о судимостях проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Некрасова Е.А. и защитника адвоката Мурунова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Некрасова Е.А.

28 марта 2019 года Некрасов Е.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года Некрасову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Некрасову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Некрасов Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, при этом он

***, в связи с чем, находясь на свободе, Некрасов Е.А. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд надлежащим образом не исследовал правомерность и обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении Некрасова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Некрасов Е.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием. Находит незаконными выводы суда о соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Некрасова Е.А, а также о его причастности к совершению инкриминируемого деяния. Полагает, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные о личности Некрасова Е.А, который ранее не судим, зарегистрирован и работает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет иждивенцев и страдает рядом заболеваний. Также суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Некрасова Е.А. иной меры пресечения. Кроме того, по мнению адвоката, судом было исследовано ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болотина П.В, при этом в исследованном судом материале не содержалось ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Некрасова Е.А. Учитывая изложенное, адвокат Мурунов М.Ю. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Некрасова Е.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Некрасову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Некрасова Е.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Некрасова Е.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Некрасову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Некрасова Е.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Некрасова Е.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах содержится постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Некрасова Е.А. (л.д. 38-39) и именно это постановление было поддержано в судебном заседании следователем и прокурором, а затем исследовано судом в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания (л.д. 41-45), замечаний на который от участников процесса не поступило. Что касается ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Болотина П.В. (л.д. 1-2), на которое ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, то согласно протоколу судебного заседания оно не было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Некрасова Е.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Некрасову Е.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об избрании

Некрасову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко