Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9793/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Войтове С.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

адвоката Голуб О.В, представившей удостоверение N 594 и ордер N 515503 от 29 мая 2019 года,

обвиняемого Запоращука Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Запоращука Д.О, на

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года, которым

Запоращуку Д.О.

***,

- разыскиваемому компетентными органами Республики Беларусь за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209 и ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 2 апреля 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого Запоращука Д.О. и адвоката Голуб О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2013 года следователем Центрального (г. Минска) районного отдела СК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики Беларусь в отношении Чечко А.И. Подозреваемым по делу 25 марта 2014 года также признан Запоращук.

19 мая 2014 года с санкции прокурора Центрального района г. Минска в отношении Запоращука избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и в тот же день он объявлен в розыск.

5 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Запоращука выделено в отдельное производство.

2 октября 2018 года на территории Москвы Запоращук был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 октября 2018 года в отношении Запоращука вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209, ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь.

Действия Запоращука являются наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество (5 преступлений). Санкциями данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения Запоращука к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений не истек.

4 октября 2018 года в целях обеспечения возможной выдачи Запоращука Нагатинским районным судом города Москвы в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком по 10 ноября 2018 года.

5 ноября 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило требование Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Запоращука правоохранительным органам данной Республики для привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.209, ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь.

И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Запоращука под стражей до 6 месяцев, то есть по 2 апреля 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на испрашиваемый прокурором срок, по 2 апреля 2019 года включительно.

Обвиняемым Запоращуком Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства прокурора, не приняты во внимание правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N101-О, постановлениях Европейского Суда, а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания". Настаивает на том, что в постановлении суда отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. ст.97, 466 УПК РФ, необходимость его дальнейшего содержания под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможность избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ссылается на то, что в настоящее время он обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о предоставлении статуса беженца на территории РФ. Просит постановление суда отменить, его освободить из-под стражи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения меры пресечения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства, определен ст.466 УПК РФ. И по смыслу закона, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N101-О; Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", при решении вопроса о содержании лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, под стражей необходимо руководствоваться не только ст.466 УПК РФ, но и положениями гл.13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

С учетом приведенных правовых позиций и положений ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском за совершение тяжкого преступления, допускается в случаях при невозможности завершить экстрадиционные мероприятия и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Такие обстоятельства в данном случае судом установлены.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, проверил порядок вынесенного прокурором в пределах полномочий, регламентированных законом (ст.109, 466 УПК РФ) постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом экстрадиционных мероприятий, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Запоращука под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Запоращука избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 и 466 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, наличии обоснованных данных об уклонении данного лица от правоохранительных органов Республики Беларусь и сведений о его личности. При избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97, 466 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие личность данные не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Запоращука и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Запоращуку деяний, одно из которых согласно российскому законодательству отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Запоращук скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь, длительное время находился в международном розыске, и задержан был на территории другого государства лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Изученные материалы также свидетельствуют о том, что Запоращук, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России, официально не работает, не имеет законного источника дохода, а равно не имеет он и статуса беженца, временного убежища в РФ. По изложенным причинам имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от компетентных органов Российской Федерации и Республики Беларусь, иным образом воспрепятствовать производству экстрадиционной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время Запоращук не обладает статусом беженца, ему не предоставлено временного убежища на территории Российской Федерации.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, отсутствуют основания полагать, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена волокитой со стороны органов прокуратуры.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении Запоращука меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Длительное пребывание Запоращука под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Запоращука Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин