Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9875/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Войтове С.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Оболенской Е.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Мусаитова Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оболенской Е.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2019 года в отношении:

Мусаитова Т.А. ****, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

выслушав обвиняемого Мусаитова Т.А. и адвоката Оболенскую Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2018 года Симоновским МРСО по СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 декабря 2018 года в установленном порядке уголовное дело изъято из производства Симоновского МРСО по СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве и передано в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве для дальнейшего производства.

2 ноября 2018 года Мусаитов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 ноября 2018 года срок задержания Мусаитову продлен Симоновским районным судом города Москвы на 72 часа. 4 ноября 2018 года Мусаитову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке, неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен Чертановским районным судом Москвы 30 января 2018 года по 30 апреля 2019 года.

8 ноября 2018 года Мусаитову было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 31 июля 2019 года.

Следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Спириным Н.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мусаитова под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 31 июля 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 31 июля 2019 года.

Адвокатом Оболенской Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие социальных связей, наличие возможности проживания на территории Московского региона, отсутствие намерений скрываться, а также отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о наличии у Мусаитова недвижимости, либо банковских счетов на территории иностранных государств.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", а также ряда прецедентов международной судебной практики, регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

П росит постановление суда отменить, избрать в отношении Мусаитова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Мусаитова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мусаитова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Мусаитова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Мусаитова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Мусаитову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мусаитова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Мусаитову преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких и средней тяжести, наказание за каждое за которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющих общественную значимость; совершенных, как это следует из обвинения, в составе преступной группы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого легального источника дохода, наличия постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мусаитова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Мусаитова, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мусаитова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мусаитов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мусаитова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Мусаитова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, либо залог, о которых просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мусаитов, данные о личности последнего. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого Мусаитова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мусаитова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья