Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-0134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ РГС" (правопреемник - АО "НПФ "Открытие") по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования фио к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и фио.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений фио в сумме 126736,23 рублей, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 8253,48 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, указав на следующее.

05.08.2011 года между истцом и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 1000000/01071066792 от 05.08.2011 года. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, адрес ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам. Порядок перехода застрахованным лицом из одного фонда в другой, предусмотренный п.5 ст. 36.4 Федерального Закона от 07.05.1998 года N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при заключении договора с адрес ВТБ Пенсионный фонд истцом соблюден.

Истцом получено уведомление от адрес ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N 1000000/02846556767 от 13.07.2011 года и о переводе средств истца 29.03.2017 года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Вместе с тем, истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались. фио просила признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным; обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "НПФ РГС" (правопреемник - АО "НПФ "Открытие") по доверенности фио, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года произведена замена ответчика АО "НПФ "РГС" на правопреемника АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ИНН 7704300571, адрес: адрес), поскольку деятельность ответчика АО "НПФ "РГС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие".

Судом установлено, что 05.08.2011 года между истцом фио и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 1000000/01071066792 от 05.08.2011 года.

В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, адрес ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от адрес ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 года в размере 126736,23 рублей в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком 25.10.2016 года был заключен Договор об обязательном Пенсионном страховании N 2062508/02826556767, который вступил в законную силу с 29.03.2017 года, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота.

Согласно представленному суду письменному отзыву, между сторонами был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании N 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года.

Вместе с тем, договор об обязательном Пенсионном страховании N 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года и заявление о переводе средств пенсионных накоплений истца ответчику суду за период рассмотрения дела представлены не были.

Как указывает фио, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ с ее стороны не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами она не заключала. То есть фио указывает на то, что она волеизъявления на передачу средств пенсионных накоплений ответчику не выражала.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК адрес адрескона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8 Федерального закона от 07.05.1998г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", установив, что ответчиком ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и фио, подлинник которого представлен не был, пришел к выводу о наличии предусмотренных законном оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и фио 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и фио

Установив, что денежные средства истца в размере 250325,39 рублей переведены из адрес ВТБ Пенсионный фонд в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", суд первой инстанции правомерно обязал ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений истца в сумме 126736,23 руб, а также средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в адрес пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании был признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 8 253,48 руб, учитывая положения ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что истец спорный договор не пописывала, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено не было, судебной коллегией отклоняются.

По ходатайству истца для проверки данного довода определением судебной коллегии от 26 февраля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио экспертов Московской городской юридической академии им. фио.

Согласно выводам поступившего заключения N 80-19 от 19 июля 2019 года, подписи от имени фио в договоре N 1736131/01071066792 от 29 июня 2016 года об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом фио, выполнены не фио

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку отвечает требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец спорный договор не подписывала, являются несостоятельными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ РГС" (правопреемник - АО "НПФ "Открытие") по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: