Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-14026/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сарибегяна...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ДЕКОР", Сарибегяну... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ДЕКОР", Сарибегяна... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 0000-14-000024-112002 в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, задолженности по кредитному договору N 0000-15-000074-112002 в размере 265 418 359 рублей 47 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "АСТ-ДЕКОР", Сарибегяну Д.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0000-14-000024-112002 в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, по кредитному договору N 0000-15-000074-112002 в размере 265 418 359 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что заемщик и поручитель своих обязательств по возврату кредитов и уплате начисленных процентов не исполняли надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АСТ-ДЕКОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Сарибегян Д.Б. в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что договор поручительства не подписывал, ранее ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, суд данное ходатайство удовлетворил, однако экспертиза проведена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сарибегян Д.Б. в части взысканной с него задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сарибегяна Д.Б. по доверенности Грекова М.Н, представителя истца по доверенности Селянина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По делу установлено, что 30 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "АСТ-ДЕКОР" был заключен кредитный договор N 0000-14-000024-112002, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 000 рублей сроком до 29 июля 2017 года под 15% годовых. В последующем, согласно уведомлению "Об изменении процентной ставки по кредиту" от 29 января 2015 года, процентная ставка была изменена, и составила 23%. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0000-14-000024-112002 между истцом и ответчиком Сарибегяном Д.Б. заключен договор поручительства N 0000-14-000024-112002-ПФ01 от 30 июля 2014 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной.

Согласно выписке по счету, ответчик ООО "АСТ-ДЕКОР" воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность составляет 434 715 277 рублей 03 копейки, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 238 769 804 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 16 868 634 рубля 52 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 167 037 950 рублей 15 копеек, остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты - 12 038 887 рублей 40 копеек.

31 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "АСТ-ДЕКОР" был заключен кредитный договор N 0000-15-000074-112002, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей сроком до 31 июля 2018 года под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0000-15-000074-112002 между истцом и ответчиком Сарибегяном Д.Б. заключен договор поручительства N 0000-15-000074-112002-ПФ01 от 31 июля 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной.

Согласно выписке по счету, ответчик ООО "АСТ-ДЕКОР" воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность составляет 265 418 359 рублей 47 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 150 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 58 697 260 рублей 30 копеек, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 28 500 000 рублей, остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты - 28 221 099 рублей 17 копеек.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были исполнены обязательства, вытекающие из кредитных договоров N 0000-14-000024-112002 от 30 июля 2014 года и N 0000-15-000074-112002 от 31 июля 2015 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "АСТ-ДЕКОР", так и договоров поручительства N 0000-14-000024-112002-ПФ01 от 30 июля 2014 года, N 0000-15-000074-112002-ПФ01 от 31 июля 2015 года заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Сарибегяном Д.Б. Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитным договорам не погашена, суд пришел к выводу о возложении солидарно гражданско-правовой ответственности на ответчиков, взыскав в пользу истца денежные средства по кредитному договору N 0000-14-000024-112002 в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, по кредитному договору N 0000-15-000074-112002 в размере 265 418 359 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В части взыскания задолженности с ООО "АСТ-ДЕКОР" решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и законности решения суда в данной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителя Сарибегяна Д.Б.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В апелляционной жалобе ответчик Сарибегян Д.Б. указывает на то, что кредитные договоры, договоры поручительства и дополнительное соглашение не подписывал, судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена, дело возвращено в суд в связи с неоплатой, однако, как указывает ответчик, с ним по поводу оплаты экспертизы никто не связывался, не предупреждал о последствиях неоплаты.

В связи с этим ответчиком Сарибегяном Д.Б. и его представителем в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на вышеуказанных договорах.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик оспаривал подпись в договорах об открытии кредитной линии, поручительства, дополнительном соглашении к договору поручительства, для проверки данных доводов по ходатайству ответчика Сарибегяна Д.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключении N 2205/31-06-2 от 08 августа 2019 года: рукописная запись "Сарибегян Д.Б.", расположенная в нижней правой части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 0000-14-000024-112002-ПФ01 от 30.07.2014 г, заключенного 27 октября 2015 года, выполнена не самим Сарибегяном.., а другим лицом. Подписи от имени Сарибегяна.., расположенные: в нижней правой части листов договора поручительства N 0000-14-000024-112002-ПФ01, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), именуемое далее "Банк" и Сарибегяном.., именуемым далее "Поручитель" от 30 июля 2014 года, в строках "Поручитель"; в нижней правой части листа дополнительного соглашения N1 к договору поручительства N 0000-14-000024-112002-ПФ01 от 30.07.2014 г, заключенного 27 октября 2015 года, слева от рукописной записи; в нижней правой части листов в нижней правой части листов договора поручительства N 0000-15-000074-112002-ПФ01, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), именуемое далее "Банк" и Сарибегяном.., именуемым далее "Поручитель" от 31 июля 2015 года, в строках "Поручитель"; в нижней правой части листов договора N 0000-14-000024-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), именуемое далее "Кредитор" и ОО O "АСТ-ДЕКОР", именуемое далее "Заемщик" от 30 июля 2014 года в строках "Заемщик"; в нижней правой части листов договора N 0000-15-000074-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), именуемое далее "Кредитор" и ООО "АСТ-ДЕКОР", именуемое далее "Заемщик" от 31 июля 2015 года, в строках "Заемщик", выполнены не самим Сарибегяном.., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Сарибегяна...

В судебном заседании судебной коллегии представителе истца, ссылалась на необоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку объективно представленными доказательства данные ссылки не подтверждаются.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу. Поскольку подпись в договоре поручительства выполнена не Сарибегяном Д.Б, то данный договор не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика Сарибегяна Д.Б.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Сарибегяна Д.Б. задолженности по кредитным договорам N 0000-14-000024-112002 от 30 июля 2014 года и N 0000-15-000074-112002 от 31 июля 2015 года и договорам поручительства надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части надлежит отказать.

В остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в части взыскания с Сарибегяна... задолженности по кредитному договору N 0000-14-000024-112002 в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, задолженности по кредитному договору N 0000-15-000074-112002 в размере 265 418 359 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарибегяну... о взыскания задолженности - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: