Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-15463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике Барабиной М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Креатив" по доверенности Панасюка Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске ООО "Креатив" к Арзуманову И.А, Арсееву Д.В, Арсееву В. В, Черниковой Е.В, Ловчиновской Т.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать; во встречном иске Ловчиновской Т. А. к ООО "Креатив" о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Креатив" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СнабКомплект", Арзуманову И.А, Арсееву Д.В, Арсееву В.В, Черниковой Е.В, Ловчиновской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 21 мая 2014 г. между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СнабКомплект" (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N.., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 52000000 рублей, с датой окончательного погашения кредита ? 30 ноября 2015 г, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору являлись: поручительства Арзуманову И.А, Арсееву Д.В, Арсееву В.В. и залог недвижимого имущества. 29 декабря 2014 г. между банком и ООО "Креатив" был заключен Договор N... уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по кредитному договору были переданы от ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Креатив", вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО "СнабКомплект" по указанному кредитному договору. Поскольку, ООО "СнабКомплект" надлежащим образом исполнял свои обязательства, у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик Ловчиновская Т.А. предъявила встречные исковые требования к ООО "Креатив" о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что заключенный ООО КБ "Новопокровский" и Черниковым К.Б, действующим от имени Ловчиновской Т.А, договор об ипотеке от 21 мая 2014 г. N... является недействительным, заключенный под влиянием заблуждения, с нарушением требований ст. 10, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.178 ГК РФ, никаких поручений на заключение договора Черникову К.Б. она (Ловчиновская Т.А.) не давала, в каких-либо договорных отношений с ООО "СнабКомплект" не состояла.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. производство по гражданскому спору по иску ООО "Креатив", предъявленного к ответчику ООО "СнабКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией ООО "Снабкомплект".

Представитель ООО "Креатив" в судебном заседании первоначальный иск поддержал и просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска Ловчиновской Т.А.

Ответчик Арсеев В.В. и представители ответчиков Арсеева Д.В, Черниковой Е.В, Ловчиновской Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Креатив" не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Представитель Ловчиновской Т.А. встречный иск поддержала в полном объеме, против основного иска возражала.

Ответчик Арзуманов И.А. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Креатив" по доверенности Панасюк Д.В, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 сентября 2018г. в редакции определения об устранении описки от 14 февраля 2019г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Креатив" к Арзуманову И.А, Арсееву Д. В, Арсееву В.В, Черниковой Е. В, Ловчиновской Т.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арзуманова И.А, Арсеева Д.В, Арсеева В.В.в пользу ООО "Креатив" задолженность по кредитному договору в размере 75 141 095 руб. 89 коп, из них: 50 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 22 641 095 рублей 89 копеек - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2015 г. по 30.10.2017 г.; 2 000 000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017г.; 500 000 рублей 00 копеек - неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 2014/И/КЛВ-59-1 от 21.05.2014 г, принадлежащее Черниковой Е. В.:

- жилой дом, общей площадью 259.70 кв.м, условный номер... по адресу:.., установить начальную продажную стоимость 14 091 320 руб,

- земельный участок общей площадью 1 860 кв.м, кадастровый номер... по адресу:.., установить начальную продажную стоимость 6 891 680 руб,

- гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер... по адресу:.., установить начальную продажную стоимость 4 404 160 руб,

- хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер... по адресу.., установить начальную продажную стоимость 13 211 360 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 2014/И/КЛВ-59-2 от 21.05.2014 г, принадлежащее Ловчиновской Т.А.:

- садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер... по адресу:.., установить начальную продажную стоимость 8 483 280 руб,

- земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер.., по адресу:.., установить начальную продажную стоимость 2 632 400 руб.

Взыскать солидарно с Арзуманова И.А, Арсеева Д.В, Арсеева В.В.в пользу ООО "Креатив" уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ловчиновской Т.А. к ООО "Креатив" о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019г. в редакции определения того же суда от 14 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Креатив" по доверенности Шуткин М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с Арсеева Д.В, Арсеева В.В. и Арзуманова И.А. задолженность по договорам поручительства в сумме основного долга в размере 22 926 895,00 руб, неустойку на ссудную задолженность 30 684 931,50 руб, неустойку по просроченным процентам в сумме 9 958 203,06 руб, расходы по оплате пошлины 60 000,00 руб, отказавшись от остальной части исковых требований.

Возражал против удовлетворения встречного иска Ловчиновской Т.А.

Ответчик Арсеев В.В, а также представитель Арсеевой Д.В. Шалаев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель Черниковой Е.В. по доверенности Малиборский И.М. явился, по существу оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Арсеев В.В. и представители ответчиков Арсеева Д.В, Черниковой Е.В, Ловчиновской Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Креатив" не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Ловчиновская Т.А, Черникова Е.В, Арсеева Д.В, Арзуманов И.А, а также конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" - представитель ГК АСВ не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением по данному делу затрагиваются права и интересы ООО КБ "Новопетровский", не привлеченного в установленном порядке к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановив соответствующее определение от 04 июля 2018 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ "Новопетровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с существенным нарушением норм процессуального права на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 г. между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СнабКомплект" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N2014/KЛЗ/M-59, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 52000000 рублей, с датой окончательного погашения кредита ? 30 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на счет ответчика открытый в банке.

Порядок и сроки погашения ООО "Снабкомплект" предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определялись пп. 1.3 - 1.5. и главой 3 кредитного договора.

Пунктами 3.1-3.3 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора также предусмотрена обязанность ООО "Снабкомплект" безусловно и безотзывно погасить ссудную задолженность и уплатить начисленные проценты в установленные кредитным договором сроки.

Обеспечением обязательств заемщика перед ООО КБ "Новопокровский" по кредитному договору являлись: поручительство Арзуманова И.А. по договору поручительства N 2014/П/КЛВ-59-1 от 21.05.2014 г.; поручительство Арсеева Д. В. по договору поручительства N 2014/П/КЛВ-59-2 от 21.05.2014 г.; поручительство Арсеева В. В. по договору поручительства N 2014/ПУКЛВ-59-3 от 21.05.2014 г.

Согласно п. 1.2. Договоров, представленных в материалы дела поручительств, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

29 декабря 2014 г. между банком и ООО "Креатив" был заключен Договор N 2014/КЛВ/М-59Ц уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по кредитному договору были переданы от ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Креатив", вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО "СнабКомплект" по указанному кредитному договору.

Срок окончательного погашения кредита истек 30.11.2015 года, однако, задолженность ООО "СнабКомплект" погашена не была.

25 декабря 2015 г. ООО "Креатив" в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о возврате задолженности, но задолженность ответчиками не погашена.

Как указывает истец ООО "Креатив", в уточненном исковом заявлении от 27.08.2018г. (... ), по состоянию на 27 августа 2018 г. задолженность ООО "СнабКомплект" по кредитному договору составляет 113284230 руб. 45 коп, из них: 50 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 8000000 руб. 00 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; 8 000 000 руб. 00 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; 6 641 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.; 30 684 931 руб. 50 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017г.; 9 958 203 руб. 06 коп. - неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г.

Ответчик Арсеев Д.В. в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им договор поручительства от 21.05.2014 г. N 2014/П/КЛВ-59-2 не подписывался, в связи с чем, определением суда от 12.10.2016 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт КМ".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт КМ" N 294/Э-16 от 03.11.2016 г. подписи от имени Арсеева Д.В. в договоре поручительства от 21.05.2014 г. N 2014/П/КЛВ-59-2 и дополнительном соглашении к нему N 1 от 29.10.2014 г. выполнены Арсеевым Д.В.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности и достаточный опыт работы экспертом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, и опровергающий расчет истца задолженности по кредитным договорам, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности обоснованы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования лишь в пределах заявленных истцом.

Как следует из окончательно уточненного искового заявления (т.4 л.д.64, 225-226) в связи с достигнутой между истцом и ответчиками Черниковой Е.В. и Ловчинской Т.А. добровольной договоренности о реализации заложенного имущества и выплате части задолженности, истец просил взыскать задолженность в судебном порядке только с поручителей Арсеевых Д.В. и В.В, а также с Арзуманова И.А. в размере 22 926 895,00 руб, неустойку на ссудную задолженность с 01.12.2015 г. по 30.10.2017г. - 30 684 931,50 руб, неустойку по просроченным процентам с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г. в сумме 9 958 203,06 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 63 570 029,56 руб.

Доводы возражений на иск и жалобы на решение суда ответчиков о том, что с момента ликвидации ООО "Снабкомплект" прекратилось обеспечиваемое обязательство, а значит с 30.10.2017г. необходимо прекратить начисление процентов и неустоек на основную сумму долга, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из уточненного искового заявления (... ) истец не требует взыскания с ответчиков каких либо процентов по договору поручительства, а начисление неустоек произведено до даты ликвидации ООО "Снабкомплект", то есть до 30.10.2017г.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 сентября 2018г, Президиум Московского городского суда указал на необходимость проверить доводы ответчиков о том, что право требования исполнения обязательств по указанным выше кредитному договору и договорам поручительства перешло по договору цессии от банка к истцу поскольку не дана оценка ответу ГУ по ЦФО г.Москвы ЦБ РФ от 24 октября 2017г. N Т11707-01/107385 ДСП об отсутствии данных о поступивших денежных средствах от ООО "Креатив" на корреспондентский счет N... в размере 59 620 817,79 руб.

Оценивая данные обстоятельства по существу, а также проверяя довод возражений ответчиков и их представителя о том, что ООО "Креатив" не представил никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора уступки прав, перечисление оплаты по указанному договору в размере 59 620 817 руб. 79 коп, в связи с чем, права требовать по договору о предоставлении кредитной линии N 2014/KЛЗ/M-59 от 21 мая 2014 г. и договорам поручительства без надлежащего подтверждения своих обязательств по договору уступки прав ООО "Креатив" не имеет, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. N 2014/КЛВ/М-59Ц права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам считаются перешедшими от цедента к цессионарию только со дня оплаты цессионарием их стоимости.

Согласно пункту 2.2.1 Договора уступки цессионарий (истец) обязуется оплатить цеденту уступаемые права требования в размере, указанном в п. 1.6 настоящего договора, в день подписания договора. Исполнением обязанности цессионария по оплате стоимости уступаемых прав считается дата зачисления денежных средств на счет цедента, указанный в настоящем договоре.

В ответ на запрос судебной коллегии временной администрацией ООО КБ "Новопокровский" представлена справка от 21.06.2018 г. о том, что ООО "Креатив" задолженности перед ООО КБ "Новопокровский" по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. N 2014/КЛВ/М-59Ц не имеет.

Также банком представлена заверенная копия платежного поручения от 29.12.2015 г, согласно которому ООО "Креатив" перечислило на счет Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" в счет оплаты уступаемого права по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. N 2014/КЛВ/М-59Ц сумму 59620817,79 руб. и выписка по счету ООО "Креатив", которая также подтверждает факт перечисления денег по договору уступки. Данная выписка также подтверждает наличие у ООО "Креатив" на счете в достаточном количестве денежных средств на дату заключения договора уступки.

Однако, как следует из ответа ГУ по ЦФО г.Москвы ЦБ РФ от 24 октября 2017г. N Т11707-01/107385 ДСП данные о поступлении денежных средств от ООО "Креатив" на корреспондентский счет банка N... в размере 59 620 817,79 руб. отсутствуют.

Проверяя данное противоречие судебной коллегией в адрес начальника ГУ по ЦФО г.Москвы бело направлено письмо с требованием о разъяснении сложившейся ситуации.

Из ответа заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Харитоненко Е.Е. следует, что "... В письме ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24.10.2017 N Т1-17-7-01/107385ДСП сообщается об отсутствии информации о поступивших денежных средствах в размере 59 621 тыс. рублей на корреспондентский счет ООО КБ "Новопокровский" от ООО "Креатив".

Исходя из информации, содержащейся в выписке по открытому в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" счету ООО "Креатив", представленной временной администрацией по управлению ООО КБ "Новопокровский", денежные средства в сумме 59 621 тыс. рублей были зачислены на данный счет от ООО "ФинАльянс-М" внутрибанковским переводом (без проведения денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Новопокровский").

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу при осуществлении перевода денежных средств через платежную систему действует в пределах полномочий, предоставленных ему Положением Банка России от 06.07.2017 N 595-П "О платежной системе Банка России". Согласно указанному Положению, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу является владельцем информации исключительно о тех сделках и операциях, которые осуществляются в рамках платежной системы Банка России. Внутрибанковские переводы, в частности, между расчетными счетами клиентов одной кредитной организации, не затрагивающие корреспондентский счет кредитной организации, осуществляются вне рамок платежной системы Банка России и не отражаются в ее регистрах.

В связи с вышеизложенным сообщаем об отсутствии противоречий в информации, представленной ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и временной администрацией по управлению ООО КБ "Новопокровский"."

Исходя из содержания письма заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что ООО "Креатив" не исполнило свою обязанность по оплате средств по договору цессии не имеется, поскольку внутрибанковские переводы, в частности, между расчетными счетами клиентов одной кредитной организации, не затрагивающие корреспондентский счет кредитной организации, осуществляются вне рамок платежной системы Банка России и не отражаются в ее регистрах, в связи с чем не отражение операции по расчетам по договору цессии на корреспондентском счете банка не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору цессии. При этом, поскольку из содержания выписки по открытому в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" счету ООО "Креатив", представленной временной администрацией по управлению ООО КБ "Новопокровский", денежные средства в сумме 59 621 000,00 рублей были зачислены на данный счет от ООО "ФинАльянс-М" внутрибанковским переводом (без проведения денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Новопокровский").

Оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ предмет договора, передаваемое право, его размер в договоре уступки определены. Уступка прав требования закону и договору не противоречит, совершение ее без намерения создать присущие ей правовые последствия по делу не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уступленного права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками, оспаривающими действительность договора уступки и права ООО "Креатив", не представлено доказательств исполнения обязательства и первоначальному кредитору - ООО КБ "Новопокровский", на заседании судебной коллегии факт наличия задолженности в рамках основного договора не оспаривался.

Договор уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. N 2014/КЛВ/М-59Ц банком не оспаривается, факт исполнения обязательств подтвердил на заседании судебной коллегии и представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Новопетровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все права и обязанности кредитора по договору об открытии кредитной линии N2014/KЛЗ/M-59 с ООО "СнабКомплект" и связанных с ним обязательств перешли к ООО "Креатив".

Разрешая встречные исковые требования Ловчиновской Тамары Алексеевны к ООО "Креатив" о признании доверенности, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Обосновывая встречные исковые требования, Ловчиновская Т.А. указала, что заключенный ООО КБ "Новопокровский" и Черниковым К.Б, действующим от имени Ловчиновской Т.А, договор об ипотеке от 21 мая 2014 года N 2014/И/КЛВ-59-2 является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, с нарушением требований ст.10, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 178 ГК РФ, никаких поручений на заключение договора Черникову К.Б. она не давала, в каких-либо договорных отношениях с ООО "СнабКомплект" не состояла. При оформлении доверенности у нотариуса, Ловчиновская Т.А. текст доверенности не прочитала, содержание норм закона и последствия заключения договора залога ей не было разъяснено нотариусом. При заключении договора залога, ООО КБ "Новопокровский" допустил злоупотребление правом, на момент заключения договора залога, обязательство ООО "СнабКомплект" в должной мере не было обеспечено чистыми активами ООО "СнабКомплект", которое имело дефицит в оборотных средствах. Договор об ипотеке как акцессорная сделка заключен в обеспечение обязательств ООО "СнабКомплект" по кредитному договору с ООО КБ "Новопокровский". Таким образом, спорный договор заключен в отношении ООО "СнабКомплект", представителем которого одновременно является Черников К.Б. Также из объяснений Черникова К.Б. истцу стало известно о том, что Черников К.Б. в тот момент являлся представителем ООО КБ "Новопокровский" на основании нотариальной доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом по встречному иску Ловчиновской Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования о признании доверенности и договора ипотеки недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ. Обстоятельства, указанные Ловчиновской Т.А. во встречном иске относительно выдачи нотариальной доверенности, ничем не подтверждены и опровергаются самой доверенностью, из которой следует, что при ее удостоверении нотариусом была проведена дееспособность истца, в доверенности указан объем передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана Ловчиновской Т.А. и содержание статей Гражданского Кодекса РФ ей разъяснено и понятно, текст доверенности Ловчиновской Т.А. зачитан. Факт выдачи доверенности Черникову К.Б. под влиянием заблуждения истцом по встречному иску не доказан.

Вопреки доводам встречного иска оснований полагать, что банком при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом у суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Ловчиновской Т.А. к ООО "Креатив" о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Арсеева Д.В, Арсеева В.В, Арзуманова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Арзуманова И.АВ, Арсеева Д.В, Арсеева В.В. в пользу ООО "Креатив" подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 75 141 095,89 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "СнабКомплект" по возврату суммы долга обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 2014/И/КЛВ-59-1 от 21.05.2014 г, а именно: жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер... по... ; земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... ; гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер... по адресу:... ; хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер... по адресу.., и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 2014/И/КЛВ-59-2 от 21.05.2014 г, а именно: садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер... по адресу:... ; земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер.., по адресу:...

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ООО КБ "Новопокровский" и Алдушиной К.И. заключен договор об ипотеке N 2014/И/КЛВ-59-1, который был зарегистрирован 25 августа 2014 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации:...

01 декабря 2014 года Алдушина К.И. и ответчик Черникова Е.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Черникова Е.В. приобрела право собственности на объекты залога.

Залогодателями являются ответчики по настоящему спору - Ловчиновская Т.А. и Черникова Е.В..

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (Кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы кредита полностью или в части, а также неуплаты или несвоевременной уплаты процентов. Требования Залогодержателя (Кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ООО "СнабКомплект" по кредитному договору и факт возникновения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судебная коллегия принимает во внимание, что судом по ходатайству ответчиков определениями от 20.02.2017 г, 23.05.2017 г. были назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "БК "Аркадия".

Согласно заключению эксперта ООО "БК "Аркадия" N 17-04-06/06 от 25.04.2017 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер... по адресу:... - 17 614 150 руб,

- земельный участок общей площадью 1 860 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... - 8 614 600 руб,

- гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер... по адресу:... - 5 505 200 руб,

- хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер... по адресу Московская область,... - 16 514 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "БК "Аркадия" N 17-05-23/0001 от 17.07.2017 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер... по адресу:... - 10 604 100 руб,

- земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... - 3 290 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанными заключениями, поскольку, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, его квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключениях эксперта ООО "БК "Аркадия".

Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет:

- жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер... по адресу:... - 14 091 320 руб,

- земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер... по адресу:... - 6 891 680 руб,

- гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер... по адресу:... - 4 404 160 руб,

- хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер... по адресу... - 13 211 360 руб,

- садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер... по адресу:... - 8 483 280 руб,

- земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер.., по адресу:... - 2 632 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменить.

Взыскать солидарно с Арсеева Д. В, Арсеева В.В, Арзуманова В.В. ссудную задолженность в размере 22 926 895 руб. 00 коп, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 30 684 931 руб. 50 коп, неустойку по просроченным процентам в сумме 9 958 203 руб. 06 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Ловчиновской Т.А. к ООО "Креатив" о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи