Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-20271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года с учетом определения суда от 21декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Определить доли фио и фио в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г,1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером ***.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г.

Признать за фио право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером ***.

В остальной части исковых требований фио отказать.

В остальной части встречных исковых требований фио отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности фио и фио согласно присужденным долям,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности фио на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, адрес с кадастровым номером *** и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2012 г. фио заключил брак с фио на основании договора передачи от 25.06.2012 г. принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. По договору купли-продажи от 22.12.2015 г. фио вместе с сособственником продали квартиру за 13900000 руб, и в тот же день фио на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адрес, за 6334000 руб. приобрела квартиру по адресу: адрес. 08.12.2017 г. указанная квартира была продана фио, и приобретена спорная квартира по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Таким образом, спорная квартира приобретена на личные денежные средства умершего фио, в связи с чем, является его собственностью, поэтому подлежит включению в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела фио предъявила встречный иск к фио об определении долей фио и умершего фио в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, адрес по 1/2 доли в праве собственности за каждым, включении принадлежащей фио доли в наследственную массу и признании за ней права собственности на 1/4 указанной доли в порядке наследования по закону, указывая в обоснование, что спорная квартира является совместно нажитым ею совместно с супругом фио имуществом, завещание составлено фио в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, она фактически приняла наследство после смерти супруга.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что фио также имеет право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, поскольку на момент смерти наследодателя фио являлась нетрудоспособной в силу возраста.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц нотариуса фио, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласны истец фио и ответчик фио

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Причины неявки ответчика и его представителя признаны неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц нотариуса фио и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио, изучив материалы дела, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решение суда в части признания за фио права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г, в части признания за фио право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером ***.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 2012 г. (л.д.23). Брак прекращен в связи со смертью фио 01 марта 2018 г

фио на основании договора передачи от 25.06.2012 г. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2015 г. фио и второй сособственник фио продали указанную выше квартиру за 13900000 руб.

Согласно п.2.2.3 договора передача покупателем денежных средств продавцам осуществляется через депозитарную ячейку кредитора-залогодержателя, доступ к которой продавцы получат в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, которая произведена 14.01.2016 г. (л.д.37-39).

По договору купли-продажи от 22 декабря 2015 г. фио за 6334000 руб. приобрела квартиру по адресу: адрес у фио

Согласно п.3.1 договора покупатель уплачивает денежные средства продавцу в течение 1 календарного для после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая произведена 14.01.2016 г. (л.д.34-35).

По договору купли-продажи от 08 декабря 2017 г. фио продала квартиру по адресу: адрес и в тот же день по договору купли-продажи за 3700000 руб. приобрела спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес с кадастровым номером *** (л.д.78-79).

Государственная регистрация перехода к фио права собственности на квартиру произведена в ЕГРН 20 декабря 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку показаниям свидетеля фио, письменным доказательствам: расписке продавца фио, выданной фио в подтверждение факта получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а также, проанализировав условия договоров купли-продажи от 22 декабря 2015 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в соответствии со адресст. 36 Семейного кодекса РФ для признания квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес личной собственностью фио

Учитывая, что спорная квартира приобретена фио в период брака на основании возмездной сделки на общие средства, полученные от продажи другой квартиры, находившейся в общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции, основываясь на положениях адресст. 34 Семейного кодекса РФ, сделал верный вывод о том, что данное имущество является общим имуществом фио и фио, доли супругов в котором согласно адресст. 39 Семейного кодекса РФ являются равными - по ? доли у каждого.

При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, открывшегося в связи со смертью фио, умершего 01 марта 2018 г, включена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес с кадастровым номером ***.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 г. нотариусом г. Москвы фио удостоверено завещание фио, которым он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал фио. Данное завещание не отменялось и не изменялось. В подтверждение чего нотариусом в апелляционную инстанцию также представлена копия листов реестра нотариальных действий N1-2700, и справка (л.д. 17 т. 21).

27 июня 2018 г. нотариусом г. Москвы было заведено наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлению наследника по завещанию фио

Ответчик фио, приходившаяся наследодателю супругой, в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. На момент открытия наследства в силу возраста являлась нетрудоспособной.

Разрешая требования ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио как нетрудоспособный супруг независимо от содержания завещания в силу ст. 1149 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имеет право на обязательную долю, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, фио приняла фактически наследство, открывшееся после смерти фио, поскольку с момента открытия наследства и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, принадлежащей ей совместно с наследодателем на праве собственности, в течение срока принятия наследства производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что за истцом фио подлежит признанию право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а за ответчиком фио право собственности на 3/4 доли, с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в качестве совместно нажитого имущества и 1/4 доли в качестве обязательной доли.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец фио в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о включении спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества, полагает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о принадлежности имущества наследодателю единолично в силу адресст. 36 Семейного кодекса РФ.

С приведенным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, мотивированы, основаны на оценке представленных по делу доказательств, а также на правильном применении норм материального права, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о выходе судом за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

фио было заявлено требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти фио по закону.

Таким образом, предметом иска фио являлось требование о признании за ней права на наследство в определенной доле, а основанием - наследование в силу закона.

Право на обязательную долю в наследстве относится к наследованию по закону, поскольку предусматривает право наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку само по себе указание в решении суда на отсутствие оснований для признания за фио права собственности в порядке наследования по закону на правильность выводов суда о праве фио на обязательную долю не повлияло.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии по делу встречного иска в части оспаривания завещания фио, а также на неисследование судом обстоятельств подлинности завещания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.11.2018 г. фио предъявлен встречный иск о признания завещания недействительным, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование исковых требований фио указала, что завещание фио составлено в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по инициативе фио с целями, противными основам правопорядка и нравственности. По указанным основаниям фио полагала, что в состав наследства подлежит включению ? доля в праве собственности на квартиру, и в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ она имеет право претендовать на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Протокольным определением в принятии встречного искового заявления в части требования о признании завещания недействительным судом было отказано (л.д. 208 т. 1), как не отвечающего условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

При этом судом не было учтено, что обстоятельства недействительности завещания являлись основанием для предъявления иных требований, указанных во встречном иске, принятом к производству суда.

Учитывая изложенное, судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не обоснованно отклонены ходатайства, заявленные представителем ответчика, об истребовании медицинской документации, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для выявления обстоятельства, положенных в обоснование встречного иска, требовались специальные познания в области медицины и психиатрии.

Принимая во внимание изложенное, на основании ходатайства ответчика фио апелляционной инстанцией определением от 10.07.2019 г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам заключения, подготовленного экспертами ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы

фио

на момент юридически значимых событий обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.08) и синдром зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F10.2) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сахарного диабета, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, проведенной химио- и лучевой терапии по поводу саркомы легких и лимфогранулематоза, систематическом (запойном) употреблении спиртных напитков с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, явлениями развернутого абстинентного синдрома, присоединении цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, энцефалопатии смешанного генеза, появлением на этом фоне церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость, слабость), конкретности и обстоятельности мышления с неустойчивым вниманием и некоторым снижением памяти, а также аффективных нарушений (повышенная конфликтность, раздражительность), эмоционального огрубления, сужения круга интересов. Однако, указанные изменения психики на юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), поэтому на момент составления завещания от 11.05.2017г. фио

мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а также с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов апелляционная инстанция приняла в качестве нового доказательства заключение ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы.

Таким образом, доводы ответчика фио, указанные ею в обоснование встречного иска, проверены судебной коллегией и своего объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, при определении долей фио и фио в наследственном имуществе судом нормы материального права применены неправильно.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу о признании права на обязательную долю в наследстве являются факт открытия наследства, круг наследников по закону, наличие завещания наследодателя, факт принятия наследниками открывшегося наследства, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи обязательная доля фио в праве собственности на квартиру составляет 1/8 долю (1/2 (доля фио, подлежащая включению в состав наследства) : 2 (число наследников по закону) : ?). Следовательно, наследуемая по завещанию фио доля в праве собственности составляет 3/8.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части признания за фио права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г, в части признания за фио право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** с принятием нового решения с указанием о признании за фио права собственности на спорное жилое помещение на 3/8 доли, а за фио - на 1/8 доли порядке наследования после фио

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отменить в части признания за фио права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г, в части признания за фио право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером ***.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за фио право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г.

Признать за фио право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым номером *** в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 01 марта 2018 г.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи