Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-20992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации адрес возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации адрес пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации адрес доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации адрес возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений, расположенных на техническом, 3 и 4 этажах по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:00010001:6194, где находится тренажерный зал (финес-клуб). Дом по адресу адрес обслуживает управляющая наименование организации. В период дата в время во время дождя произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, согласно предоставленного истцом заключения наименование организации N18М/51-СТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу фио нежилого помещения составила сумма Согласно предоставленного ответчиком отчета наименование организации N297/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу фио нежилого помещения после залива, имевшего место дата, составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации адрес свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца фио к ответчику наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 77:07:0001001:6194), расположенных на техническом, 3 и 4 этажах жилого дома, по адресу: адрес, где расположен действующий тренажерный зал (фитнес -клуб M&G), что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик наименование организации является управляющей компанией в доме по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время час. во время дождя произошел залив принадлежащего истцу фио нежилого помещения, расположенного на техническом, 3 и 4 этажах жилого дома, по адресу: адрес, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В этот же день, в время час. факт протечки был зафиксирован путем видеосъемки на мобильный телефон, а также комиссионным актом, от подписи которого приглашенные на осмотр председатель ТСЖ дома фио и представители управляющей компании отказались.

Как следует из материалов дела, в целях установления причины протечки, осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях, дата истец фио обратился в независимую оценочную организацию наименование организации (договор N18М/51-СТЭ от дата), предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра поврежденных помещений в рамках проведения строительно-технического исследования, что подтверждается телеграммой.

Судом первой инстанции установлено, что дата экспертом оценочной наименование организации фио произведен осмотр поврежденных помещений и составлен акт о причинении ущерба затопленного помещения 3 и 4 этажей по адресу: адрес, причиной которого явился факт прорыва ливневой канализации в тренажерном зале 4-го этажа (от подписи на акте ответчик отказался).

В обоснование размера причиненного ущерба и причин залива истцом фио предоставлено заключение наименование организации N 18М/51-СТЭ от дата, согласно которого причиной залива нежилых помещений, расположенных на технических, 3 и 4 этажах, по адресу: адрес является нарушение герметичности сопряжения элементов трубопроводов ливневой канализации многоквартирного дома, расположенных в межпотолочном пространстве тренажерного зала, ввиду ненадлежащей эксплуатации со стороны управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, поврежденных в результате залива, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет сумма

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что ввиду необходимости незамедлительного ремонта помещений после залива между истцом и наименование организации заключен договор на выполнение ремонтных работ N10-07/18 от дата, согласно локальному сметному расчету N100718 от дата, стоимость ремонта составила сумма

Судом первой инстанции установлено, что в целях досудебного урегулирования спора дата истец фио направил в адрес ответчика наименование организации досудебную претензию с требованием возместить истцу расходы на восстановление поврежденных заливом помещений в размере стоимости фактически понесенных расходов - ремонта в сумме сумма, приложив к претензии акт о затоплении от дата, заключение специалиста N18М/51-СТЭ от дата, локальный сметный расчет N100718 от дата, с подтверждением почтового отправления.

Дав надлежащую правовую оценку заключению наименование организации N 18М/51-СТЭ от дата в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст, ст. 67 ГПК РФ, суд признал выводы данной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 5 и 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства от дата N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, чердаки; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств; коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды; первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1.8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства от дата N491, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата N75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилфакт причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, приняв в качестве доказательства размера причиненного в результате залива ущерба заключение наименование организации N 18М/51-СТЭ от дата, частично удовлетворил требования истца, взыскав с наименование организации адрес пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку расходы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты фио своих прав и законных интересов.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Возражая против постановленного решения, оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено фио центр "Судебная экспертиза", согласно заключению которой N330-с/19 от дата, на момент экспертного осмотра в помещении тренажёрного зала и бассейна выполнен ремонт, проходят тренировки по фитнесу с водными процедурами, следы и последствия от залива устранены. Разрушений, полученных в результате залива экспертом не обнаружено. Инженерные коммуникации тренажерного зала (трубы канализации и водоснабжения) расположены под перекрытием этажа, протечек и разрушений не обнаружено.

Изучив материалы судебного дела и сопоставив фактические данные, полученные в результате осмотра, эксперт пришел к выводу, что определить причину залива дата в нежилом помещении, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес не представляется возможным. В результате исследования экспертами представленных судом материалов, а также проведенного экспертом натурного осмотра помещений, определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего фио, расположенного по адресу: адрес, после залива, имевшего место дата, не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку правовые основания для ее назначения отсутствовали, а имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а ущерб, установленный экспертным заключением наименование организации N 18М/51-СТЭ от дата соотносится с фактическими затратами, произведенными истцом фио для защиты нарушенного права и восстановления имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом заключение наименование организации N 18М/51-СТЭ от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался заключением наименование организации N 18М/51-СТЭ от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение не противоречиво, соответствует требованиям законодательства, не признано недействительным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, при вынесении решения при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта наименование организации.

Как следует из материалов дела, после произошедшего дата залива осмотр экспертом наименование организации был произведен дата с вызовом на указанный осмотр всех заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле акта о заливе не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями п. 7.2. СП 13 - 102 - 2003 основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов.

Кроме того, согласно "Методике исследования объектов судебной строительной экспертизы квартир, поврежденных заливом", сведения о дефектах, полученных в результате осмотра и сведения о дефектах, содержащихся в акте обследования могут как совпадать, так и не совпадать, в этом случае экспертиза выполняется на основе данных полученных в ходе проведения экспертом натурных исследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о не извещении представителя наименование организации адрес времени проведения осмотра опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой (том 1, л.д.10-11), риск неполучения которой в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ должно нести юридическое лицо наименование организации, не обеспечившее своевременное получение судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд критически оценил показания допрошенных свидетелей, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку указанные показания не являлись последовательными, допрошенные свидетели не присутствовали на момент проведения осмотра, их показания не согласуются с иными собранными судом первой инстанции показаниями.

Положения частей первой, второй и третьей статьи 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: