Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-21572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шашковой (Хоркиной) О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хоркиной О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 759 001,20 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 27 995,01 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив начальную продажную цену в размере 3 241 000,00 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Хоркиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 400 000,00 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 28,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по договору залога передана квартира по указанному выше адресу. Ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 759 001,20 руб, состоящую из: суммы кредита - 2 400 000,00 руб, суммы процентов за пользование кредитом по состоянию н 20.09.2017 г. - 279 439,55 руб, пени по кредиту по состоянию на 20 сентября 2017г. - 79 561,65 руб, процентов за пользование кредитом с 20.09.2017 г. (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.13 корп.1 кв.80 путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме 3 241 000,00 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 995,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хоркина О.С. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грамакова А.Д,, который требования поддержал, ответчика Шашкову (ранее Хоркину) О.С. и ее представителя Баранникова С.Н, третье лицо Бодрова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шашкова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2017 года участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 14 декабря 2017 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Шашковой О.С, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Шашковой (Хоркиной) О. С. заключен кредитный договор N КФ-7005/16, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 400 000,00 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 28,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***

21 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N КФ-7005/16-З, согласно п. 1.1, 2.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчик Шашкова (Хоркина) О.С. передала в залог принадлежащее ей на основании договора определения долей и мены доли квартиры от 02.04.2009 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г*** кадастровый (или условный) номер ***

Как следует из материалов дела, ответчик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора. В связи с чем истец направил 03.08.2017 в адрес ответчика досудебное уведомление N 229 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойку за просрочку оплаты процентов, требование не исполнено.

В связи с указанным, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обстоятельств, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом и считает, что размер задолженности, рассчитанный истцом по состоянию на 20.09.2017 состоит из суммы кредита - 2 400 000,00 руб, суммы процентов за пользование кредитом - 279 439,55 руб, пени по кредиту - 79 561,65 руб.

Расчет произведенный истцом, судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процентов на сумму произведенной истцом оплаты - 40 000 рублей, а потому взыскать общую сумму задолженности в размере 2 719 001, 20 рублей (2 400 000,00 руб. (сумма кредита)+ 239 439,55 руб. (сумма процентов за пользование кредитом 279 439, 55 - 40 000 руб. (произведенная ответчиком выплата) + 79 561,65 руб. (пени по кредиту), а также проценты за пользование кредитом с 20.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 27 995, 01 рубль.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с оспариванием начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией 20 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ-консалт".

Согласно заключению эксперта N 33-21572/19-Э, рыночная стоимость квартир, расположенной по адресу: *** составляет 5 748 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Топ-консалт", судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имел заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ссылки на обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, необоснованы, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с указанным, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов в сумме 4598400 руб, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Шашковой (Хоркиной) О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 719 001,20 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 27 995,01 руб, проценты за пользование кредитом, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, определив начальную продажную цену в размере 4 598 400,00 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: