Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-23278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело N 2-1458/19 по апелляционной жалобе от истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, нотариусу адрес фио о признании брачного договора недействительным и незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчикам фио и нотариусу адрес фио и указал, что дата его отец фио заключил брачный договор с фио Договор был удостоверен нотариусом фио под реестровым номером 1-60. дата его отец фио умер. Истец полагает, что подпись на брачном договоре совершена не его отцом. Также истец указывает, что предметом брачного договора явился в том числе земельный участок и жилой дом N 49 в адрес, право собственности на который не зарегистрировано, данные объекты недвижимости в брачном договоре не идентифицированы, что является существенным недостатком брачного договора. Также после заключения брачного договора, установившего право собственности ответчицы фио на квартиру в адрес, квартиру в адрес по адрес, квартиру в адрес, по адрес, и до смерти отца переход права собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрирован. Истец просил признать брачный договор от дата между фио и фио недействительным и незаключенным, договор нарушает его наследственные права (уточненный иск от дата, т.2, л.д.2-7).

Истец фио, представитель истца по доверенности фио, в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать.

Нотариус фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио, истец фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица нотариус адрес нотариального округа адрес фио, фио, нотариус адрес фио, МИФНС N 5, Управление Росреестра, УГИБДД ГУ МВД России по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Симоновского районного суда адрес от дата ввиду следующего.

Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Из положений ст.41 СК РФ следует, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для недействительности сделок.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата (т.1, л.д.101).

дата фио и фио заключили письменный брачный договор. Договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом адрес фио фио условиям брачного договора в собственность фио перешло следующее имущество: квартира в адрес, квартира в адрес по адрес, квартира в адрес, по адрес (п.2.4 договора), также установлена долевая собственность земельного участка и жилого дома N 49 в адрес (п.2.6 договора).

дата фио умер (т.1. л.д.10).

Истец фио является сыном фио (т.1, л.д.100).

Разрешая требования истца о признании брачного договора, заключенного его отцом недействительным, суд, руководствуясь положениями ст.166 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, посчитал их необоснованными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации дата, провести сравнительное исследование по представленным образцам и дать заключение по вопросу "Выполнены запись " фио" и подпись в брачном договоре от23.01.2017г, удостоверенном нотариусом фио, - фио" не представилось возможным.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио оспариваемый договор не подписывал, суду не было представлено, данные доводы истца суд признал несостоятельными.

Также, указанные истцом обстоятельства о том, что право собственности фио на земельный участок и жилой дом N 49 в адрес не зарегистрировано, данные объекты недвижимости в брачном договоре не идентифицированы. Кроме того, после заключения брачного договора, установившего право собственности фио на квартиру в адрес, квартиру в адрес по адрес, квартиру в адрес, по адрес, и до смерти его отца переход права собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрирован, суд нашел как не влиящие на действительность брачного договора, поскольку сведения о квартирах в договоре указаны достаточно полно для того, чтобы идентифицировать указанные объекты недвижимости, а вопрос о праве собственности на эти объекты недвижимости не является предметом данного спора и подлежит разрешению в рамках наследования имущества фио

Для дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании ходатайства истца назначена дополнительная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено в наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта ответить на вопрос; "Выполнена ли запись "Фираго Владимир Яковлевич" в брачном договоре от дата, удостоверенном нотариусом адрес фио, фио? Не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Подпись, выполненная от фио в брачном договоре от дата удостоверенном нотариусом адрес фио, вероятно, выполнена самим фио.

Вывод дан в вероятной форме по причинам, описанным в исследовательской части".

Судебная коллегия, принимает во внимание заключения судебных посмертных почерковедческих экспертиз.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленные экспертные заключения являются достаточно ясными и полными.

Заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио оспариваемый договор не подписывал.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на гражданском процессуальном законодательстве и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено судом исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: