Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-24083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Слипинчук Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Слипинчук Екатерины Александровны, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Слипинчук Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Слипинчук Екатерины Александровны, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца, расходов на юридические услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слипинчук Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Слипинчук Е.А, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5534 руб. 50 коп, единовременно, задолженности по ежемесячным платежам за период с 26 сентября 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 108476 руб. 20 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017 года в районе станции Битца Московской железной дороги на железнодорожных путях в условиях железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован Слепенчук А.А, 21 августа 1981 года рождения, который приходился отцом несовершеннолетней Слипинчук Е.А.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Слипинчук Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Слипинчук Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слипинчук Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Слипинчук Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Носовского И.Г.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Носовского И.Г, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зарецкую Е.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшую, решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 года на 26 км 4 пк станции Битца Московской железной дороги электропоездом N6962 сообщением "Москва-Тула" был смертельно травмирован Слепенчук Александр Александрович, 21 августа 1981 года рождения.

Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Слепенчука А.А. отказано (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о смерти серии VII-ИК N 500927, Слепенчук А.А. умер 25 сентября 2017 года (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела копий свидетельства о рождении Слипинчук Е.А, усматривается, что ее отцом является Слипинчук А.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Слипинчук Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Слипинчук Е.А, о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5534 руб. 50 коп, единовременно, задолженности по ежемесячным платежам в размере 108476 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие факт наличия родственных отношений при жизни, между погибшим Слепенчуком А.А. и несовершеннолетней Слипинчук Е.А, а также того, что последняя состояла у погибшего на иждивении.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше отцом Слипинчук Е.А, родившейся 21 сентября 2002 года является Слипинчук Александр Александрович (л.д. 12, 12об.), в то время как смертельно травмирован и соответственно умер Слепенчук Александр Александрович, доказательств того, что Слипинчук Александр Александрович и Слепенчук Александр Александрович одно и то же лицо, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия родственных отношений между Слепенчуком А.А. и несовершеннолетней Слипинчук Е.А. был установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которое по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, приводился в суде первой инстанции, был предметом его исследования, при этом суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда установление факта родственных отношений между Слепенчуком А.А. и Слипинчук Е.А. предметом исковых требований не являлось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слипинчук Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Слипинчук Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи