Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Потюк В.В. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес (межрайонное) к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в адрес переплату в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес обратилось в Калининский районный суд адрес к Потюк В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1455 от дата "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Потюк В.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной фио При назначении выплаты Потюк В.В. была предупреждена о том, что в соответствии с п.10 Правил предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 343, лицо, осуществляющее уход, в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе, о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, обязано в течение 5 дней сообщить об этом органу, выплачивающему указанную компенсацию, что подтверждается личной подписью Потюк В.В. на заявлении от дата. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Потюк В.В, осуществляющая трудовую деятельность с дата, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о данном обстоятельстве пенсионный орган в известность не поставила, в результате чего за период с дата по дата образовалась переплата в сумме сумма, в связи с чем дата Управлением было принято решение о возмещении излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Калининского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску УПФР в адрес к Потюк В.В. было передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г. Москвы стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Потюк В.В. в апелляционной жалобе и об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель УПФР в адрес, Потюк В.В. и фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Потюк В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб имеются.

Судом установлено, что Потюк В.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 1455 от дата, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной фио

Также суд установил, что Потюк В.В. под роспись была предупреждена о том, что в соответствии с п. 10 Правил предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 343, лицо, осуществляющее уход, в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе, о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, обязано в течение 5 дней сообщить об этом органу, выплачивающему указанную компенсацию. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от дата.

В обоснование заявленного иска УПФР в адрес ссылалось на то, что пенсионным органом был выявлен тот факт, что Потюк В.В. с дата осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета за страхованного лица.

Сумма переплаты за период с дата по дата составила сумма

дата истцом было принято решение о возмещении излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты Потюк В.В.

До настоящего времени данная переплата не возвращена.

Разрешая заявленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с Потюк В.В. сумму переплаты в размере сумма, исходя из того, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в частности, о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, при этом доказательства отсутствия такой задолженности ответчик в суд не представила и доводы истца не опровергла.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении иска в указанной части фактически выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что после поступления настоящего гражданского дела из Калининского районного суда адрес в Хорошевский районный суд г. Москвы дата судебное заседание было назначено на дата и рассмотрено в указанную дату в отсутствие сторон.

В апелляционной жалоба Потюк В.В. ссылается на то, что судебное извещение было получено ею дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л\д 79), то есть после дата, когда дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных истцом требований, в результате чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по существу заявленных истцом требований, в частности заявить о пропуске истцом срока исковой давности за период с дата по дата, учитывая дату подачи данного иска - дата.

Также Потюк В.В. приводит доводы о том, что получателем спорной выплаты фактически являлась фио, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу фио, открытым в Сбербанке.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, которой определением суда от дата восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в своей апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на то обстоятельство, что спорная денежная сумма взыскана судом с лица, не получавшего деньги, поскольку указанные денежные средства были перечислены ей на пенсионную книжку, а не Потюк В.В.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции не исследовались по причине рассмотрения дела в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и соответствующая оценка им дана не была.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес к Потюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Наделяева Е.И. Гр. дело N 33-24104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва