Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-25035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Беловой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования наименование организации к Беловой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой И.В. в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ярцев Г.С. обратился в суд с иском к Беловой И.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:.., расположенных на территории наименование организации, ведение садоводства она осуществляет в индивидуальном порядке. В период с дата по дата ею не произведена оплата за услуги по содержанию инфраструктуры, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца ИП Ярцева Г.С. по доверенности Голофеев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Беловой И.В. - Гринчар А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку он является председателем правления наименование организации, в связи с чем договор обслуживания наименование организации от дата, заключенный между истцом и наименование организации является незаконным, обслуживанием поселка занимается наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Белова И.В.

Третье лицо - наименование организации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 приведенного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Судом установлено, что Белова И.В. с дата является собственником земельных участков N 18, N 19 и N 20 с кадастровыми номерами:.., расположенных по адресу: адрес, с/пос Костинское, в районе адрес, на территории наименование организации.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 005 собрания членов наименование организации от дата, принято решение заключить договор на обслуживание поселка между наименование организации, наименование организации и Управляющей компанией ИП Ярцев Г.С.; оставить сумму утвержденную в дата в связи с затратами связанную с содержанием поселка в размере сумма с каждого собственника земельного участка.

Согласно договору обслуживания коттеджного адрес N 05/11 от дата, заключенному между ИП Ярцевым Г.С. (управляющей компанией) и наименование организации (правообладателем), управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивает услуги управляющей компании, а правообладатель предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования пользователю и передает их на обслуживание управляющей компании.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия указанного договора между наименование организации и ИП Ярцевым, а также из того, что, являясь собственником земельных участков в ДНП и пользуясь ими, Белова И.В. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ДНП, расходы по содержанию объектов которой несет ИП Ярцев Г.С. в силу договора от дата.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ИП Ярцев Г.С. сослался на названное решение общего собрания наименование организации от дата, согласно которому, для целей содержания и управления поселком была избрана управляющая компания ИП "Ярцев Г.С, а также установлена сумма на содержание поселка в размере сумма с каждого собственника земельного участка.

При этом, из данного протокола общего собрания и принятых на нем решений не усматривается, что право по сбору платежей, установленных указанным решением общего собрания возникло непосредственно у ИП Ярцев Г.С. Как следует из материалов дела, отдельный договор между Беловой И.В. и ИП Ярцевым Г.С. не заключался.

В материалы деда не представлено доказательств о наличие полномочий ИП Ярцев Г.С. действовать при взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры от имени наименование организации.

Суд, удовлетворяя исковые требования ИП Ярцева Г.С, хотя и сослался на положения ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", однако неправильно применил данную норму и не учел, что, в силу указанной нормы закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из приведенной нормы следует, что обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, именно данному объединению. Таким образом, как пошагает судебная коллегия, обязанность по оплате членских взноси" на обслуживание поселка на основании решения общего собрании возникли и у членов наименование организации и у граждан, собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, - перед наименование организации, а не перед третьими лицами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств должно быть постановлено новое решение об отказе ИП Ярцев Г.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 18 марта 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

ИП Ярцеву Г.С. в удовлетворении исковых требований к Беловой И.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи