Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-25207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Трофимова О.В, в лице опекуна Булдаковой М.В, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трофимову О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Трофимова О.В. задолженность по договору N 85760091 в сумме 125 696,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713,92 руб, а всего 129 409 (сто двадцать девять тысяч четыреста девять) рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Трофимову О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с Трофимова О.В. задолженность по договору N 85760091 в сумме 125 696,04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 713,92 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Трофимов О.В. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что Трофимов О.В. признан недееспособным, опекуном назначена Булдакова М.В, которая не была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 30 мая 2019 года.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик Трофимов О.В. не обладал гражданской процессуальной дееспособностью, то в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ его права и законные интересы должен был представлять его опекун - Булдакова М.В. Между тем разрешая спор, суд не известил законного представителя Трофимова О.В. - Булдакову М.В, которая на момент вынесения решения являлась официальным опекуном ответчика.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения законного представителя Трофимова О.В, в лице опекуна Булдаковой М.В, а потому, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30 мая 2019 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с ч. 5 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов О.В. и его законный представитель Булдакова М.В. - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в суд апелляционной инстанции не представили. Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из письменных материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 15.10.2010 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Трофимовым О.В. заключен договор N 85760091 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Трофимову О.В, а Трофимов О.В. получил банковскую карту с кредитным лимитом 30 000,00 руб, прокредитованным в последствии до 95 000,00 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов Трофимову О.В. банком открыт счет N *******.

Однако Трофимов О.В. допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.02.2014 ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 17.03.2014 задолженности в размере 129 696,04 руб, которая после выставленного заключительного требования (после 18.02.2014) заемщиком частично погашена в размере 4 000,00 руб.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Трофимова О.В. задолженности по кредитному договору, который 16 января 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики в связи с поступившими возражениями должника.

04 октября 2018 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению Булдаковой М.В. - Трофимов О.В. признан недееспособным и на основании акта от 19.11.2018 N 65 Булдакова М.В. назначена опекуном Трофимова О.В.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен согласно заключенному между сторонами по делу договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами банка.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 04.04.2019 составляет 125 696,04 руб.

Учитывая обязанность заемщика выплатить банку задолженность по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору 125 696,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 713,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ответчик признан недееспособным, в связи с чем, он не мог погашать задолженность по договору, - не влекут отказ в удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым ответчик признан недееспособным, состоялось 04.10.2018, судебно-психиатрическая экспертиза, на которой суд основывал свои выводы, проведена 21.09.2018. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора от 15.10.2010 и получения денежных средств Трофимов О.В. недееспособным не признавался, что не лишало его права заключать, в том числе, кредитные договоры, принимая во внимание, что ответчик пользовался кредитной картой. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Трофимов О.В. признан решением суда недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд не предъявлено, кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Трофимову О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Трофимова ОВ задолженность по договору N 85760091 в сумме 125 696 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей 92 копейки.

Председательствующий:

Судьи: