Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио фио утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио, фио фио из комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд в интересах несовершеннолетнего воспитанника фио с иском о признании ответчиков фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства и выселении, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение - комната N 1, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, принадлежит несовершеннолетнему фио на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата после смерти отца фио, умершего дата, который при жизни дата и дата в качестве членов своей семьи зарегистрировал по месту жительства и вселил супругу фио, её сына фио соответственно. Брак между фио и фио расторгнут дата. Ответчики, будучи зарегистрированы в вышеуказанной комнате до вступления несовершеннолетнего истца в права собственности, не являясь членами его семьи, продолжают проживать в указанном жилом помещении до настоящего времени. Указанные обстоятельства препятствуют несовершеннолетнему собственнику реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио и фио - в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес фио - в судебном заседании полагала возможным разрешение заявленных истцом требований с учетом предоставления ответчикам права на сохранение временного пользования спорной жилой площадью.

Представитель третьего лица адрес Северного и Южного Медведково адрес, несовершеннолетний фио, паспортные данные, - в судебное заседание не явились, извещены.

Вступившим в законную силу определением названного суда по делу допущена замена истца наименование организации на его правопреемника - фио.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Несовершеннолетний истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц ОСЗН адрес Северного и Южного Медведково адрес, извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и её представителя адвоката фио, возражения правопреемника истца наименование организации - фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение, в виде комнаты N 1, расположено в квартире коммунального заселения N 60 по адресу: адрес.

Указанная комната принадлежала на праве собственности, в порядке приватизации, на основании свидетельства от дата - фио, который дата и дата вселил и зарегистрировал по месту жительства в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи супругу фио и её сына фио соответственно (л.д. 10, 26 - оборот, 27 - оборот).

Брак между фио и фио дата - расторгнут.

дата фио - скончался, его единственным наследником является сын - фио, паспортные данные, которому дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 5-7).

Несовершеннолетний истец фио, находившийся на воспитании в наименование организации, зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости дата, что следует из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Ответчики фио и фио с регистрационного учета по месту жительства не снялись, фактически проживают в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что фио и фио членами семьи несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения - фио - не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, равными с бывшим собственником фио правом пользования спорной квартирой, на момент её приобретения в порядке приватизации дата, не обладали, т.к. вселены в квартиру в дата, соглашений по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не достигнуто.

Разрешая спор, суд учел, что вступившим в законную силу дата решением от дата Измайловского районного суда адрес фио отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с обозначенными выводами суда, так как они не противоречат приведенным выше нормам материального права; поскольку ответчики являясь бывшими членами семьи бывшего собственника, - утратили право пользования жилым помещением до момента перехода права собственности к истцу на спорное жилое помещение и должны освободить его.

При таком положении, суд законно снял ответчиков с регистрационного учета из комнаты в квартире коммунального заселения, о которой возник спор, т.к. в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, применительно к ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из занимаемой комнаты. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения за фио права временного проживания в спорном жилом помещении на определенный срок, - правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: