Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-25230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шпинева Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "НайсПрофит" к Шпиневу Ю.А. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "НайсПрофит" со Шпинева Ю.А. сумму задолженности в размере 383 464,69 руб, неустойки в размере 343 829,23 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 472,94 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "НайсПрофит" обратился в суд с иском к ответчику Шпиневу Ю.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 383 464,69 руб, неустойки в сумме 343 829,23 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 472,94 руб, указав в обоснование своих требований, что между сторонами по делу заключен Договор N НП-ДЭ-19518 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.10.2013, в соответствии с п. 2.1. которого, ООО "НайсПрофит" принимает на себя обязательство оказать Шпиневу Ю.А. согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а Шпинев Ю.А. обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) ООО "НайсПрофит" в порядке, установленном Договором. Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Представитель истца ООО "НайсПрофит" по доверенности Беляков Д.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шпинев Ю.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шпинев Ю.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "НайсПрофит" по доверенности Белякова Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "НайсПрофит" и Шпиневым Ю.А. заключен Договор N НП-ДЭ-19518 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.10.2013, в соответствии с п. 2.1. которого, ООО "НайсПрофит" принимает на себя обязательство оказать Шпиневу Ю.А. согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а ответчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) ООО "НайсПрофит" в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.6. Договора, стоимость обслуживания за соответствующий период вносится Шпиневым Ю.А. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

В силу п. 4.8. Договора, стоимость обслуживания может быть изменена по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке ООО "НайсПрофит" на основании письменного уведомления.

Согласно уведомлению от 30.12.2016 N НП/2016/0000126, стоимость обслуживания по Договору с 01.02.2017 составляет 91 143 (девяносто одна тысяча сто сорок три) руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

В нарушение условий Договора, Шпиневым Ю.А. не оплачена стоимость Обслуживания за период: май 2018 г. в размере 18 889,85 руб.; июнь 2018 г. в размере 91 143,71 руб.; июль 2018 г. в размере 91 143,71 руб.; август 2018 г. в размере 91 143,71 руб.; сентябрь 2018 г. в размере 91 143,71 руб, а всего 383 464,69 руб.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости Обслуживания, Шпинев Ю.А. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки по Договору по состоянию на 27 сентября 2018 г. составляет 343 829,23 руб.

28 сентября 2018 г. ООО "НайсПрофит" направлена в адрес Шпинева Ю.А. претензия по Договору с расчетом неустойки и требованием уплатить задолженность и неустойку согласно п. 5.3. Договора. Однако данные требования ответчик не исполнил, денежные средства на счет истца не перечислил.

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 333 ГК РФ, приведя п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия договора N НП-ДЭ-19518 от 01.10.2013, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НайсПрофит".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шпинев Ю.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "НайсПрофит" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 383 464,69 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения оплаты за оказанные услуги по договору N НП-ДЭ-19518 от 01.10.2013, - постольку суд верно взыскал со Шпинева Ю.А. неустойку в сумме 343 829,23 руб, учитывая длительность нарушения обязательства в части оплаты услуг.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 472,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком погашена до вынесения решения суда, что подтверждается квитанциями и актом сверки, - судебная коллегия отклоняет, так как часть денежных средств оплачена в счет выплаты задолженности по иным обязательствам - по Соглашению N НП-КК-21432 о компенсации коммунальных затрат от 01.02.2014, приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Остальная сумма погашала задолженность ответчика по спорному договору за март, апрель и частично за май 2018 года. Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают наличие у последнего перед ООО "НайсПрофит" задолженности за предъявленный истцом ко взысканию период.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая договор, ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей за оказанные истцом услуги по договору, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпинева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: