Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право пользования на условиях договора социального найма на две комнаты, жилой площадью 13,0 кв.м. и 14,7 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, по адресу: адрес.

Признать за фио в порядке приватизации право собственности на две комнаты, жилой площадью 13,0 кв.м. и 14,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Государственный реестр прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), в обоснование которого, с учетом принятых судом уточнений указал, что занимает две комнаты, жилой площадью 14,7 кв.м. и 13,00 кв.м, в принадлежащей на праве собственности адрес трехкомнатной квартире N 92 коммунального заселения по адресу: адрес, которые были предоставлены его брату фио, дата по обменному ордеру N 141458 серии 83 Ждановского исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся адрес и по ордеру N 483018 от дата, выданному Люблинским исполкомом адрес. дата фио выбыл из квартиры. Истец зарегистрирован в спорных комнатах квартиры коммунального заселения с дата и по настоящее время проживает один. На обращения в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним договора социального найма и договора о приватизации, ему было отказано, в связи с чем он просил суд признать за ним право пользования на условиях договора социального найма, а также право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Истец фио - в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, поддержавшей исковые требования в судебном заседании.

Представитель ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне слушания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ адрес - фио просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Истец фио, представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением являются две комнаты, площадью 14,7 кв.м. и 13,00 кв.м. в принадлежащей на праве собственности адрес трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Согласно ордеру от дата N 141458 серии 83 выданному Ждановским исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся адрес, комната, площадью 14,7 кв.м, предоставлена фио на одного человека в результате обмена на жилую площадь из одной комнаты, размером 15,08 кв.м по адресу: адрес (л.д. 15).

Комната, площадью 13,00 кв.м, в квартире по спорному адресу предоставлена фио по ордеру N 483018 от дата, выданному Люблинским исполкомом адрес, согласно справке об утере ордера (л.д. 51).

Впоследствии, фио дата снялся с регистрационного учета и из квартиры выбыл в постоянное место проживания в другую местность, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 12-14).

В качестве члена семьи нанимателя, истец фио с дата вселен и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в спорных жилых помещениях.

На обращение в ДГИ адрес с заявлением от дата о заключении с истцом договора социального найма и договора о приватизации, дата ему отказано (л.д. 24,25), при этом согласно материалам дела, а именно справкам администрации Терновского адрес и администрации Терновского адрес, а также справок адрес Москвы, истец, проживавший ранее в указанном адрес, а с дата в адрес по спорному адресу, никогда участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6-8 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фио

При этом суд верно исходил из того, что занимаемые истцом комнаты в квартире коммунального заседания относятся к жилищному фонду адрес и по своим характеристикам отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истец является гражданином Российской Федерации, жителем адрес, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на законном основании.

Принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемых комнат, ранее он в приватизации жилищного фонда не участвовал, - суд пришел к правильному выводу о том, что фио вправе требовать от ответчика заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, а также требовать передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера на предоставление одной из занимаемых истцом комнат, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма и как следствие - передачи в собственность в порядке приватизации на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении одной из комнат в спорной квартире, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Следует отметить, что в едином жилищном документе в отношении спорных комнат имеются сведения об ордерах, копия одного из которых представлена в дело, равно как имеется справка об утере второго ордера (л.д. 15, 51, 56).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: