Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по уплате процентов,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или Банк) обратился в суд с иском к ответчикам фио, Т.Б. о взыскании задолженности по уплате процентов.

В судебном заседании ответчик фио - заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации - в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца наименование организации - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 5.12 договора займа N дата от дата установлен порядок разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, при этом адрес займодавца указан: адрес, пом. XL ком. 1. Данный договор сторонами сделки подписан и не оспорен.

дата состоялась продажа закладной, удостоверяющей, в том числе, право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств из договора займа и обремененное ипотекой на основании заключения договора залога в пользу истца.

Из материалов дела следует, что с даты перехода прав по закладной, новый владелец приобрел право на получение всех платежей по закладной и договору займа.

Исходя из толкования ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 384 ГК РФ, - при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая, что при подписании договора займа N дата от дата стороны сделки по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку договорная подсудность настоящего спора установлена, соглашение о подсудности между сторонами сделки достигнуто, - постольку доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре (такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, - основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на апелляционное определение коллегии от дата по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, фио о признании договора залога квартиры недействительным, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. отменяя определение Кузьминского районного суда от дата о передаче дела по подсудности по обозначенному иску, коллегия исходила из того, что правила ст. 32 ГПК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что свои требования фио основывал на заключенном дата с наименование организации договоре залога N З-16/11/2016, из условий которого (пункт 5.10) следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения залогодержателя. Вместе с тем, поскольку фио заявлялся иск в интересах его несовершеннолетней дочери фио, датар, - постольку материальным истцом по названному делу являлась несовершеннолетняя фио, которая не принимала участия, в лице своего законного представителя, в заключении договора залога N З-16/11/2016 от дата с наименование организации, а потому, будучи не стороной указанной сделки, для фио правила о договорной подсудности спора обязательными не являются.

Учитывая, что в настоящем деле по иску наименование организации несовершеннолетняя фио, датар, в лице своих законных представителей, к участию не привлечена, следовательно, к возникшим между Банком и фио, Т.Б. правоотношениям применимы положения ст. 32 ГПК РФ, т.к. для них обязательны правила о договорной подсудности спора применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: