Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N 298, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы бывший собственник данного недвижимого имущества - фио и её сын - член семьи бывшего собственника - фио Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении фактически не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, добровольно с регистрационного учета они не снимаются, что препятствует осуществлению истцом прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Истец фио - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, Л.И, представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N 298, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики фио (продавец) и фио (пользователь, сын фио), которые по условиям п. 10 договора купли-продажи от дата обязуются сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности в пользу истца зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата, однако до настоящего времени фио и А.Ю. действий по снятию с регистрационного учета не произвели.

В соответствии со ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, т.к. имеются нарушения прав собственности, и они не соединены с лишением владения.

При этом суд верно исходил из того, что фио, А.Ю. членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения - не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, соглашений по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто.

Применительно к ст. ст. 292, 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, учитывая, что предыдущий собственник фио, находясь за пределами Российской Федерации, представила заявление, в котором согласилась с требованиями истца (л.д. 114-117), тогда как фио является членом семьи бывшего собственника ( фио), - следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением и должны освободить его.

При таком положении, суд законно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия фио и А.Ю. с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор, т.к. в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Следовательно, ввиду отсутствия законного права пользования спорной квартирой у ответчиков, - суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он обладает бессрочным правом пользования спорной квартирой на законных основаниях, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. законность вселения ответчика в спорное жилое помещение не оспаривается. Между тем, бессрочным правом пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, ответчик не обладает, является членом семьи бывшего собственника, а потому, фио, будучи собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотренном ранее жилищном споре между фио и А.Ю, в соответствии с которым решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено судебной коллегией и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, - отказано, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значения для истца по смыслу ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами по настоящему спору правоотношений, равно как предмет и основания иска фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние недееспособности фио на дату заключения договора купли-продажи от дата, которым воспользовался истец фио при заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, а также о том, что для ответчиков квартира N 298, расположенная по адресу: адрес, является единственным жильем, - коллегия находит сомнительными, т.к. из материалов дела следует, что фактически ответчики в квартире, принадлежащей истцу, не проживают, находятся за пределами Российской Федерации: фио - во Франции; и ее сын фио - в Великобритании (л.д. 114, 116, 121), тогда как стороны сделки указанный договор не оспаривают. При этом в заседании коллегии представитель названного ответчика пояснил суду, что дата решением районного суда отказано в удовлетворении требований о признании фио недееспособной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: