Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве N П-1/03/08/165, в соответствии с которым, цена договора по соглашению сторон определена как сумма денежных средств, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет в предварительной оценке сумму в размере сумма Условиями сделки - п. 2.1, п. 2.4 - установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (по данным технического паспорта) общая площадь объекта долевого строительства (указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличится по сравнению с общей проектной площадью долевого строительства. Стороны согласовали, что сумма доплаты определяется исходя из произведения разницы общей площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 договора, умноженной на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере сумма Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика, но не позднее подписания Акта приема-передачи квартиры, при этом подписание какого-либо дополнительного соглашения договором не предусмотрено (п. 2.4 договора). Площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с общей проектной площадью долевого строительства на 0,77 кв.м. В связи с увеличением площади жилого помещения, в адрес ответчика направлен счет на оплату по договору в размере сумма Ответчик дата получил уведомление о необходимости произвести доплату стоимости договора.

Данную сумму фио должен оплатить до дата включительно. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, - истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца наименование организации - фио - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, которое представитель истца просит отменить по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права дата, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд лишь дата, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N П-1/03/08/165 от дата, - разницу между проектной и уточненной площадью квартиры участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 20 дней после получения письменного уведомления застройщика о данных технической инвентаризации, но не позднее подписания акта приема-передачи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке дата.

При таком положении, выводы суда об исчислении сроков исковой давности являются неверными, т.к. исходя из толкования заключенного сторонами договора, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, начинается со дня подписания акта приема-передачи квартиры - дата.

Исковое заявление подано в суд дата, а потому, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о направлении в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права, нашли свое подтверждение в заседании коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с соблюдением ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: