Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1581/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа с наследника - по подсудности в Чкаловский районный суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в указанный суд с иском к ответчику фио - наследнику фио, умершего дата, - о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание суда первой инстанции от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором помимо прочего, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства фио в Чкаловский районный суд адрес.

Истец фио - в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности в Чкаловский районный суд адрес по месту жительства ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства фио не относится к юрисдикции названного суда, тогда как оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, так как дата фио заключил со фио договор займа.

Исходя из условий названного договора, - стороны сделки пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, однако дата заемщик - скончался. В связи с этим, истец обратился в обозначенный суд с требованиями к наследнику фио - фио, к которому перешли имущественные права и обязанности в порядке универсального правопреемства от наследодателя.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина... В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды... Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик фио, являясь наследником первой очереди наследодателя - должника - фио, принял наследственное имущество, оставшееся после его смерти, а потому, у займодавца - истца фио отсутствуют основания для подачи иска по месту открытия наследства.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца о том, что заявленные требования подсудны Измайловскому районному суду адрес, ввиду наличия соглашения между кредитором и заемщиком о договорной подсудности, - основаны на ошибочном толковании ст. 32 ГПК РФ. фио стороной названного соглашения не является, а потому, истцом не достигнуто соглашения о договорной подсудности с данным ответчиком, тогда как исходя из толкования требований ст. 28 ГПК РФ применительно к наследственным правоотношениям, которые даны в п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9, - правила о договорной подсудности, установленные в ст. 32 ГПК РФ, к возникшим по настоящему делу спорным правоотношениям между кредитором должника и его наследником, не применимы.

При таком положении коллегия согласилась с выводами суда о направлении дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчика фио, т.к. в данном случае оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, ввиду того, что спор Измаловскому районному суду адрес неподсуден.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: