Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-25549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчиков Папанова Е.А, Папановой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ИК202015/00453 от 23.07.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и Папановым Е.А, Папановой О.В. с 25 июля 2017 года.

Взыскать солидарно с Папанова Е.А, Папановой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору NИК202015/00453 от 23 июля 2015 года в размере 2.973.369 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.266 рублей 84 копеек, расходы по уплате оценки заложенного имущества в размере 5.500 рублей, а всего 3.014.136 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Папанову Е.А, Папановой О.В. заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 45,0 кв.м, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер *** с установлением первоначальной продажной стоимости 3.221.048 рублей, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

установила:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Папанову Е.А, Папановой О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что 23 июля 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 2.882.157 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. В качестве обеспечения исполнения банк принял в качестве залога право требования на жилое помещение по адресу: *** в настоящее время ответчиками на жилое помещение оформлено право собственности. 05 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в ООО "ЭкспертКапитал". Истец с учетом уточнения просил расторгнуть кредитный договор N ИК202015/00453 от 25 июля 2017 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 3.013.369 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.266 рублей 84 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5.500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости 3.221.048 рублей, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "ТКБ БАНК" Гринберг М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования Банка удовлетворить.

Ответчик Папанова О.В. и представитель ответчика Папанова Е.А. - Корчагина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признали.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Папанов Е.А, Папанова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Папанов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истица ПАО "ТКБ БАНК" по доверенности Гринберг М.Л., ответчика Папанову О.В, представителя ответчиков Корчагину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между истцом ПАО "ТКБ БАНК" и ответчиками Папановым Е.А, Папановой О.В. заключен кредитный договор N ИК202015/00453, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения (квартиры), собственником которого будут являться заемщики, находящегося по адресу: город *** путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2015 года, заключённому между Папановым Е.А, Папановой О.В. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в размере 2.822.157 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых.

Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3.5 договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных на процентный период соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.8 договора, и на дату предоставления кредита составил 31.109 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2.822.157 рублей.

В нарушение условий договора ответчиками обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 24 июля 2017 года просроченная задолженность ответчиков составляет 3.013.369 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга, непогашенная в срок - 2.772.557 рублей 58 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 17.318 рублей 99 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг - 41.153 рубля 47 копеек, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 374 рубля 90 копеек, сумма неустойки - 181.965 рублей 03 копейки.

Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

06 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Папанова Е.А. и Папановой О.В. задолженности по кредитному договору N ИК202015/00453 от 23.07.2015 в размере 2.973.369 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 45,0 кв.м, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер *** с установлением первоначальной продажной стоимости 3.221.048 рублей, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате по кредитному договору, которая судом не учтена, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету, расчету задолженности по договору, в том числе представленному в суд апелляционной инстанции, принятому судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, усматривается, что произведенные платежи в полном объеме учтены при расчете задолженности, которая предъявлена к взысканию с ответчиков.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о несостоятельности данных выводов, при рассмотрении дела суду представлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: