Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-26323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Носова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

истец Носов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ Москвы о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что им на земельном участке площадью 844 кв.м, с кадастровым номером ******, возведен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *****, жилой дом, общей площадью строения - 302,04 кв.м, этажность два этажа, подземная этажность 1, высотой 9,8 кв.м, площадью застройки 134 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу, возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью других граждан, пригодно для постоянного проживания и не нарушает права и свободы третьих лиц. Возведенное строение соответствует типу разрешенного строительства, требования этажности, допустимой высоты, не нарушены. Предельно допустимая площадь застройки данного земельного участка согласно градостроительного плана N RU77201000-038216 - 211 кв.м, площадь возведенного объекта за вычетом цокольного этажа, в силу конструктивных особенностей не учитываемого в общей площади, - менее 200 кв.м. Кроме того, в период рассмотрения дела истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об объединении двух смежных земельных участков, после расширения общая площадь составит 1 244 кв.м, для которого предельная допустимая площадь застройки 311 кв.м. В административном порядке в государственной регистрации права отказано, рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *****, общей площадью 302,2 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Истец Носов А.В. и его представитель Грановская М.С. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ Москвы Дегтяренко Е.И. - в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Представитель третьего лица Москомархитектуры Савин А.С. - в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Управы района "Строгино" - в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ДГИ Москвы и третьих лиц Москомархитектуры, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Управы района "Строгино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Носова А.В. и его представителя Грановской М.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

На данном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *****, жилой дом общей площадью строения - 302,4 кв.м, этажность два этажа, подземная этажность 1, высотой 9,8 кв.м, площадью застройки 134 кв.м. (том N 1 л.д. 93-98), для возведения дома был снесен старый дом, 1928 года постройки.

Разрешение на строительство нового дома истцом не получалось.

Органами Росреестра в регистрации права во внесудебном порядке отказано (том N 2 л.д. 1-52).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2018, Носову А.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве, о признании решения незаконным - отказано.

Департаментом культурного наследия г. Москвы разрешения на реконструкцию, строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке не выдано, в связи с чем, Мосгосстройнадзором по результатам рассмотрения обращения истца дан отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному адресу, впоследствии, после изменения законодательства, даны разъяснения, что разрешение на строительство более не требуется.

Истцом в обоснование заявленных требование представлено Экспертное заключение специалиста N 48/10/17 от 22.10.2018, согласно которому возведенный истцом жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, иным обязательным нормам, безопасен в использовании и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из ответа Мосгосстройнадзора на запрос суда следует, что согласно чертежу раздела 1 ГПЗУ N RU77201000-038216, земельный участок с кадастровым номером *****расположен на территории зоны охраняемого ландшафта. На основании п. 11 "а" Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, режим зоны охраняемого природного ландшафта запрещает строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, при том согласование Мосгорнаследия отсутствует.

Представленный истцом градостроительный план земельного участка N RU77201000-038216 изготовлен на участок площадью 844 кв.м. (том N 1 л.д. 166-218, том N 2 л.д. 55-94).

Истцом без получения всех необходимых согласований государственных органов, выполнено самовольное строительство нового дома с кадастровым номером *****, жилой дом, общей площадью строения - 302,4 кв.м, этажность два этажа, подземная этажность 1, высотой 9,8 кв.м, площадью застройки 134 кв.м.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, истец полагали, что заключение эксперта подтвердило наличие всех оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данным заключением достоверно установлено, что сохранение указанных помещений в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы третьих лиц, истец является собственником участка. Также истцом представлена выписка на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1 244 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Одинцовская, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении объекта, о признании права собственности на который ставит вопрос истец, превышен предельно допустимый коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, с учетом того, что земельный участок расположен в зоне охраняемого ландшафта, возведение в нем объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, которое не получено в установленном порядке, невозможно.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из письменных материалов дела усматривается, что истец с 20.02.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1 244 кв.м, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей) и др. (пункт 2,2).

Согласно кадастровому паспорту, плану дома, - объект, возведенный на земельном участке, имеет 2 надземных и 1 подземный (цокольный) этажей. Высота цокольного этажа составляет 120 см над уровнем земли.

Согласно п. 1.4.3.2 Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", под суммарной поэтажной площадью объекта капитального строительства понимается суммарная площадь всех наземных этажей объекта капитального строительства (включая технический, мансардный, а также цокольный этаж: если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра), в которую также включается площадь антресолей, галерей и зрительных балконов и других залов, веранд, лоджий и балконов; наружных застекленных галерей, а также переходов в другие здания, измеряемая в габаритах наружных стен по внешнему обмеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы 794-ПП "О проекте Планировки территории Троице-Лыково района Строгино города Москвы" от 02.09.2008 предельная максимальная поэтажная площадь объектов, возводимых на земельному участке, площадью 1 244 кв.м, должна составлять 311 кв.м. (0,1244 Га (площадь участка в Га) * 2500 кв.м. (максимальная плотность) = 311 кв.м.).

На данном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *****, жилой дом общей площадью строения - 302,4 кв.м, этажность два этажа, подземная этажность 1, высотой 9,8 кв.м, площадью застройки 134 кв.м. (том N 1 л.д. 93-98).

Согласно Градостроительному плану земельного участка RU77201000-043551, ответу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 18.04.2019, суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен составляет 297 кв.м.

Фактически площадь застройки (возведенного объекта) на земельном участке истца без учета цокольного этажа составляет 245 м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 794-ПП "О проекте планировки территории Троице-Лыково района Строгино города Москвы" от 02.09.2008 и Градостроительным планом земельного участка максимальный коэффициент плотности застройки (отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка) на земельном участке Истца должен составлять не более 29,02 %.

Фактически коэффициент плотности застройки объекта, возведенного на земельном участке истца, составляет 19,69 %, что меньше предусмотренного градостроительным планом (коэффициент плотности застройки = 245 кв.м. (площадь возведенного объекта на земельном участке) / 1 244 кв.м. (площадь земельного участка) / 100 %).

Для индивидуального жилищного строительства на земельном участке истца в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 794-ПП "О проекте планировки территории Троице-Лыково района Строгино города Москвы" от 02.09.2008, иными нормативными документами, установлены предельные параметры разрешенного строительства: максимальная этажность - 3 этажа, максимальная высота - 10 м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при возведении спорного объекта не допущено нарушений предельного допустимых параметров установленных градостроительным регламентом, разрешением на строительство и градостроительным планом.

Из ответа Мосгосстройнадзора на запрос суда следует, что согласно чертежу раздела 1 ГПЗУ N RU77201000-038216, земельный участок с кадастровым номером *****расположен на территории зоны охраняемого ландшафта. На основании п. 11 "а" Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, режим зоны охраняемого природного ландшафта запрещает строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, при том согласование Мосгорнаследия отсутствует, на основании чего истцу отказано в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, согласно ответу на обращение Мосгорнаследия от 07.08.2018 (том N 2 л.д. 145-146) следует, что с учетом сложившейся градостроительной ситуацией, характером и масштабом существующей на сопредельных земельных участках малоэтажной индивидуальной застройки, Мосгорнаследие допускает возможность строительства жилого дома по адресу: *****со следующими параметрами: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 10 метров, суммарная поэтажная площадь объекта - 211 кв.м, как соответствующими параметрам выданного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка N RU 77201000-038216.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований, препятствующих выдаче истцу разрешения на строительство жилого здания на спорном земельном участке, не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено Экспертное заключение специалиста N 48/10/17 от 22.10.2018, согласно которому возведенный жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, иным обязательным нормам, безопасен в использовании и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отчёт составлен специалистом Рыжковым Д.Ю, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, являющимся членом Союза "Финансово-экономических судебных экспертов", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые в заключении выводы специалиста, ответчиком не представлено.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение специалиста подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, по существу лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, равно как указанная экспертиза не была назначена по инициативе суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *****, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, заявленные Носовым А.В. исковые требования о признании права собственности на жилой дом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, за Носовым А.В. подлежит признанию право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0013008:4981, общей площадью строения - 302,4 кв.м, этажность два этажа, подземная этажность 1, высотой 9,8 кв.м, площадью застройки 134 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская, д. 57, стр. 1.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Носова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Носовым А.В. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *****, общей площадью 302,4 кв.м, расположенный по адресу: *****

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Носова А.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *****, общей площадью 302,4 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Председательствующий:

Судьи: