Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг N 1055, стоимостью сумма и кредитный договор на данную сумму с наименование организации. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг представитель ответчика предоставил ей ложную, недостоверную информацию об услуге, не предоставил надлежащую информацию об исполнителе услуги, документы, подтверждающие качество и безопасность предоставляемых услуг. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N 1055 от дата, обязать ответчика перечислить на счет в наименование организации денежные средства, полученные по кредитному договору, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере сумма и расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица наименование организации - явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что между сторонами дата заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма в кредит через наименование организации. Услуги по договору истцу оказаны на общую сумму сумма

дата отправлен ответ на претензию истца, требования удовлетворены добровольно, договор расторгнут и в тот же день, дата, произведен возврат денежной суммы в размере сумма, пропорционально фактически оказанным истцу услугам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 424, 432, 450, 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на получение медицинской помощи, получила указанные в договоре услуги в объеме на сумму сумма, остаток денежных средств по не проведенным услугам возвращены в порядке досудебного урегулирования, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно учел, что кредитный договор между истцом и наименование организации заключен в письменном виде, истец ознакомилась с условиями договора и начислением процентов, иных платежей по кредиту, поскольку данные условия кредитного договора подписаны фио и действуют до полного их исполнения сторонами. Истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, а потому, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности перечислить на счет в наименование организации денежные средства, полученные по кредитному договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец не получала услуг по договору, - не принимаются судебной коллегией, так как факт оказания услуг фио подтверждается медицинской картой, а также подписанными истцом добровольными согласиями пациента на проведение процедур от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: