Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N 101Г/2016, заключенный дата между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N дата/2017, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации (далее - наименование организации), о признании кредитных договоров недействительными, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в дата истцу стало известно о наличии у неё ссудной задолженности по кредитным договорам N 101Г/2016 от дата и N дата/2017 от дата. Указанные кредитные договоры фио не заключала и не подписывала, денежных средств по сделкам не получала, в связи с чем, - просила суд признать договоры недействительными, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С исковым заявлением в суд обратился наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили кредитный договор N 101Г/2016, по которому фио предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата под 14 % годовых. дата стороны заключили кредитный договор N дата/2017, по которому фио предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата под 15 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у фио по состоянию на дата образовалась задолженность по названным сделкам. Учитывая это, - наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 101Г/2016 от дата в размере сумма; по кредитному договору N дата/2017 от дата в размере сумма, а также проценты, неустойки, начиная с дата по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата определением названного суда гражданские дела по иску фио и по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - объединены в одно производство.

Истец фио - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, предъявленные конкурсным управляющим Банка требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата от имени фио с наименование организации заключен кредитный договор N 101Г/2016, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком до дата с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

дата от имени фио с наименование организации заключен кредитный договор N дата/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком до дата с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что она не подписывала кредитные договоры N101Г/2016 от дата, N дата/2017 от дата, денежные средства по кредитам не получала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, ссылался на то, что банк предоставил фио денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров, что подтверждается выписками по счетам, графиками платежей, расходными кассовыми ордерами N 422 от дата, N 658 от дата. В нарушение договорных обязательств, погашение кредитов фио своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовались задолженности по названным сделкам, которые не оплачены до настоящего времени.

Определением Басманного районного суда адрес от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N СК-2-4945/18 названного экспертного учреждения, - подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре N 101Г/2016 от дата, в кредитном договоре N дата/2017 от дата, в расходных кассовых ордерах N 658 от дата и N 422 от дата о получении фио денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно, - выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 151, 154, 160, 183, 309, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований фио о возмещении морального вреда, - постольку оснований для его проверки в этой части, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитные договоры истец не подписывала, т.е. не заключала, в связи с этим отсутствует согласованная воля двух сторон, а потому, суд верно признал недействительными названные сделки.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, в связи с чем, истцом не доказан сам факт недействительности заключенных кредитных договоров, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио и для удовлетворения требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредитов производилось не только в рамках подписания кредитных договоров, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основания полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделок, согласовании всех существенных условий по ним.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что истец не заключала с ответчиком оспариваемых сделок, расходные кассовые ордеры по получению денежных средств по кредитным договорам не подписывала, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по ним у истца не имелось, в связи с чем, такие сделки являются недействительными.

Доводы жалобы о частичном погашении кредитов, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств истцом материалы дела не содержат. Представитель ответчика ссылается в жалобе на выписки по счетам, отражающие задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности оспариваемых кредитных договоров, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от дата "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от дата "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что фио кредитные договоры не подписывала, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у фио отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата N 54-П", утв. Банком России дата N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от дата N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио, для отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: