Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он передал ответчику денежные средства в размере сумма на реализацию проекта - дизайна помещения по адресу: адрес, лит. Т, этаж 1 в помещении ресторана, принадлежащего наименование организации. О получении денег составлена расписка, вместе с тем ответчик к реализации проекта не приступила, договор подряда не подписала, объект для производства работ не приняла, акты выполненных работ не представлены, в связи с этим для выполнения работ была привлечена иная организация. Истец потребовал вернуть оплаченный аванс в размере сумма, от чего ответчик отказалась. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата генеральный директор наименование организации фио передал фио денежные средства в размере сумма, в счет оплаты договора по изготовлению дизайна и проекта помещения по адресу: адрес, лит. Т, этаж 1.

дата фио в адрес фио направлена претензия о возврате аванса в размере сумма, в связи с тем, что ответчик к реализации проекта не приступила, договор подряда не подписала, объект для производства работ не приняла, акты выполненных работ не представила.

Факт согласования всех условий договора и возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых договором подряда, подтверждается переданным авансовым платежом в размере сумма, а также предоставлением исполнителю необходимых документов для выполнения предмета договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а так же электронной перепиской, однако письменная форма договора не была соблюдена.

Из представленных проектов и электронной переписки усматривается, что работы выполнялись ответчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении которых истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимой документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора. При этом в процессе выполнения работ заказчик не указывал на их не качественность, напротив, на протяжении юридически значимого периода им принимались работы, вносились изменения в представленные исполнителем проекты.

Из представленного в материалы дела договора на разработку дизайн-проекта интерьера ресторана N ИРЕ300817 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, и Дизайн проекта паба, подготовленного в дата, усматривается, что срок выполнения заказанных ответчику работ не мог составлять менее 7 месяцев, однако истец отказался от услуг исполнителя по прошествии 3 месяцев с момента внесения аванса и начала выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 214, 434, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик уклонялась от подписания договора, не выполнила обязательство по подготовке дизайн-проектов, поскольку из представленной электронной переписки усматривается, что документы, необходимые для подготовки и подписания договора, направлялись ответчиком в адрес истца дата, равно как направлялись заказчику эскизные варианты, 3D-визуализации, коллажи с подборкой мебели и сантехники.

Разрешая спор суд обоснованно указал, что иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае ГК РФ предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

Наряду с этим суд учел, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца в отсутствие установленных договором оснований, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения отношения, вытекающие из договора подряда, стороны - как исполнитель и заказчик - приступили к исполнению принятых на себя обязательств, тогда как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не участвовал истец фио, которому отказано в иске, а адвокат фио представлял интересы фио, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как неверное указание в нем судом первой инстанции отчества истца фио, является явной опиской, которая вступившим в законную силу определением от дата - устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 128, том N 2), а потому обжалуемый судебный акт следует читать в редакции обозначенного определения об исправлении описки.

Следует отметить, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фио доверенностью от дата 78АБ3375172 уполномочил представлять свои интересы, в том числе в суде общей юрисдикции, фио по гражданскому делу, со всеми правам, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений и других документов.

Следует отметить, что исковое заявление подано представителем истца фио по доверенности фио, который принимал участие в деле, заявлял ходатайства, представлял возражения на доводы ответчика, участвовал в судебных заседаниях, обжаловал процессуальные акты суда.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам представителя истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: