Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-27029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио С.-Д.С. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца фио С.-Д.С. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в указанный суд с иском к наименование организации, наименование организации с требованием о признании права собственности на доменное имя jbl.ru.

Наряду с этим, истец обратилась в суд с заявлением, в котором ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета ответчикам на совершение любых действий в отношении доменного имени jbl.ru, совершать любые действия с доменными именами, включая отчуждение, отказ, смену регистрации доменных имен, запретить аннулировать доменные имена и передавать права администрирования другому лицу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио С.-Д.С. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного истцом перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что заявленные меры соразмерны требованиям истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио С.-Д.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: