Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Мосэнергосбыт" Александрова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично; взыскать со Шкловского Д.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" в счет задолженности по договору 114 317,03 руб, неустойку в размере 11 431,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318,00 руб, а всего 130 066,03 руб. (Сто тридцать тысяч шестьдесят шесть рублей 03 копейки); взыскать со Шкловского Д.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга 114 317,03 руб. за период с 08 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Мосэнергосбыт" обратился с иском к ответчику Шкловскому Д.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу заключен Договор энергоснабжения N 16075361 от 01.01.2007. Шкловский Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 09.02.2016. Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 14.09.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате чего составлен Акт N 2516/СВМУЭ от 28.09.2017. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитана на общую сумму 1 217 045,52 руб. В соответствии с условиями договора энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период на 31.10.2017 на общую сумму 222 568,06 руб. Ответчик оплатил задолженность частично, сумма долга составляет 114 317,03 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, неустойку за период с 01.05.2018 по 07.12.2018 в размере 41 598,79 руб, а также неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 114 317,03, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 318 руб.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" Александров А.С. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шкловский Д.В, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя - Затиркина А.С, который в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ГСК "Тулпар-СВ", ПАО "МОЭСК" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец АО "Мосэнергосбыт", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Александровым А.С, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании законной неустойки в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Шкловский Д.В, представители третьих лиц ГСК "Тулпар-СВ", ПАО "МОЭСК", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Перглера Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и Шкловским Д.В. заключен Договор энергоснабжения N 16075361 от 01.01.2007.

Шкловский Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 09.02.2016.

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 14.09.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате чего составлен Акт N 2516/СВМУЭ от 28.09.2017.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитана на общую сумму 1 217 045,52 руб.

В адрес ответчика направлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 03.11.2017 N ИП/27-5060/17.

Расчет объема и стоимости безучтенного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 представлен суду и им проверен.

В адрес ПАО "Мосэнергосбыт" ответчиком Шкловским Д.В. 19.02.2018 направлено письмо с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N 16075361 от 01.01.2007. А также с информацией о погашении задолженности по Акту об неучетном потреблении N 2516/СВМУЭ от 28.09.2017 в течение февраля 2018 года.

В адрес ПАО "Мосэнергосбыт" ответчиком Шкловским Д.В. 24.11.2017 направлено письмо с просьбой, в связи с тяжелым положением, предоставить рассрочку платежа.

25.12.2017 Шкловским Д.В. в ПАО "Мосэнергосбыт" направлено письмо о гарантии погашении задолженности до 31.12.2018.

27.12.2017 Шкловский Д.В. проинформировал ПАО "Мосэнергосбыт" об очередном платеже в размере 60 000 руб.

25.10.2018 в адрес ответчика направлено информационное письмо о направлении платежных документов, в приложении: счет N Э-61-49712 от 31.10.2017, Акт приема-передачи электрической энергии N Э/61/49712 от 31.10.2017, счет-фактура N Э/61/49712 от 31.10.2017.

В период с 01.01.2017 по 14.09.2017 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 183 190 кВт на общую сумму, 1 217 045,52 руб. - безучетный объем.

Расчет потребленной энергии с учетом ее стоимости определен следующим образом: 183 190 * 5,63019 + 18 % = 1 217 045,52 руб. За период с 31.10.2017 объем потребленной энергии составил 33 501 кВт на общую сумму 222 568,06 руб. (33 501 * 5,63019 + 18 % = 222 568,06 руб).

Расчет по сечению кабеля, т.е. с момента выявления нарушения с 14.09.2017 до устранения нарушения 12.10.2017: 19 958 + 13 543 = 33 501 кВт. Всего (222 568,06 руб. + 1 217 045,52 руб. = 1 439 613,58 руб.) С учетом произведенной оплаты в размере 1 325 296,55 руб, сумма, подлежащая оплате, составляет: 1 439 613,58 руб. - 1 325 296,55 руб. = 114 317,03 руб.

На момент рассмотрения дела судом ответчик свою обязанность оплаты потребленной энергии не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 539, 540, 541, 544, 547 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 114 317 руб. 03 коп. основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу законной неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не приведены в решении суда мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2018 по 07.12.2018 в размере 41 598 руб. 79 коп. Расчет неустойки, приведенный истцом является математически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При этом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга 114 317 руб. 03 коп. за период с 08 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности также являются правильными. Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать со Шкловского Д.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" в счет задолженности по договору 114 317 рублей 03 копейки, неустойку в размере 41 598 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Взыскать со Шкловского Д.В в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга 114 317 рублей 03 копейки за период с 08 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Председательствующий:

Судьи: