Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, Управе адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Управе адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (дале - к.н.) 77:77:20/272/2006-502, расположенный по адресу: адрес. Других собственников, чьи права собственности на дом зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется. При жилом доме по адресу: адрес, имеется земельный участок с к.н. 77:08:0014001:1657, общей площадью 2 000 кв. адрес фио при жизни в установленном порядке право собственности на земельный участок под указанной частью дома в размере 2 000 кв.м. не зарегистрировал, однако его право подтверждается сведениями из Архивной выписки о записях в земельной шнуровой книге совхоза "Звенигородский" по адрес N 6110 от дата, выданной архивным отделом Администрации Одинцовского адрес. фио при жизни оформил завещание, которым сделал следующее распоряжение: "Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю гр. фио, паспортные данные". Фактически фио принял наследство, и проживает в доме, ухаживает за частью дома и пользуется земельным участком под указанной частью дома в размере 2 000 кв.м. (прилегающей к дому территорией). В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 2 000 кв.м, к.н. 77:08:0014001:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Истец фио и его представитель фио - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управы адрес - в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио и его представитель фио по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ДГИ адрес Хорошево-Мневники, третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилой дом с к.н. 77:22:0020114:145, площадью 104,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности: фио - 21/100 доли в праве, фио - 11/100 долей в праве, фио - 41/100 доля.

фио скончалась дата, фио умер дата.

Право собственности фио на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от дата. Ранее эта доля в праве собственности на жилой дом принадлежала фио

Из наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что земельный участок по адресу: адрес, площадью 2 000 кв.м, к.н. 77:08:0014001:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, в состав наследства, оставшегося после смерти фио - не включался.

фио неоднократно обращался в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако в государственной регистрации права собственности ему отказано, поскольку заявления остальных сособственников жилого дома на регистрацию не представлены; невозможно установить нахождение указанного жилого дома в границах земельного участка, поскольку сведения о границах в ГКН отсутствуют, и согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес земельные участки и домовладения адрес находятся в границах особо охраняемой природной адрес "Москворецкий".

Решения Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный адрес - не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 218, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 1110-1112 ГК РФ, ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, ст. ст. 9, 9.1 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведя Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указ Президента Российской Федерации от дата N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановление Совета Министров адрес от дата N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности за фио в порядке наследования по завещанию не имеется, поскольку доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок у наследодателя фио, как того требуют ст. ст. 55-56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие права собственности фио подтверждается архивной выпиской о записях в земельной шнуровой книге совхоза "Звенигородский" по адрес, сведениями, указанными в лицевых счетах из похозяйственной книги, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, для переоценки в данной части выводов суда у коллегии не имеется оснований. Следует отметить, что сведения, содержащиеся в земельной шнуровой книге, достоверно не подтверждают право собственности фио на спорный земельный участок в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу, - также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: