Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кадеркаева фио к Префектуре адрес, ГУП МосгорБТИ об оспаривании распоряжения Префекта, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес и МосгорБТИ об отмене распоряжения префекта адрес N 4489 рп от дата, привлечении лиц виновных в издании данного документа к установленной законом ответственности, взыскании материального и морального ущерба в размере сумма. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанным распоряжением нарушаются его конституционные и гражданские права на владение и проживание в жилом доме по адресу: адрес, поскольку данное распоряжение издано с превышением полномочий, в документ внесены заведомо ложные сведения, истца намеренно не уведомляли о принятом распоряжении, таким образом, нарушив его конституционные права.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 22).

Представители ответчиков Префектуры адрес, МосгорБТИ - в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков Префектуры адрес - фио и МосгорБТИ - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта адрес от дата N 4489рп "О частичной отмене распоряжения Префекта N 5644рп от дата предоставления жилой адрес фио по переселению. Лимит ГлавУКСА целевое назначение", - распоряжение Префекта адрес от дата N 5644рп в части предоставления жилой адрес фио - отменено, ордер N 1002128 -аннулирован.

Собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес, являлся фио В данном жилом доме были зарегистрированы: фио, его жена фио, дочь фио, внук фио, бывший муж дочери - истец фио

Распоряжением Префекта адрес от дата N 5644рп собственнику - фио в качестве равноценного натурального возмещения (компенсации) за освобождаемый жилой дом, а также в целях проживания членов его семьи предоставлены три квартиры: фио на одного, трехкомнатная квартира по адресу: адрес, площадью 78,4 кв.м.; дочери фио на семью из трех человек (она, мать фио, сын фио) трехкомнатная квартира по адресу: адрес, площадью 78,0 кв.м.

фио также была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 36,7 кв.м. по адресу: адрес, в данной части обжалуемым распоряжением распоряжение N 5644рп - отменено, что нашло отражение в решениях Хорошевского районного суда адрес, вступивших в законную силу, в том числе в решении от дата по гражданскому делу N 2-2105/2018, вступившему в законную силу дата и имеющему для настоящего спора преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением установлено, что истец не является и не являлся собственником жилого помещения, тогда как в силу ст. 304 ГК РФ, именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Поскольку истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, при этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; принимая во внимание, что фио не являлся собственником обозначенного имущества, при этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, - постольку, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: