Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, В.В. и М.В, - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио, фио, фио, фио и фио, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио, фио, фио и фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио действующая в своих интересах и в интересах малолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, В.В, М.В, фио, А.В, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: адрес, которая предоставлена по ордеру N 3787 от дата отцу ответчика фио, истца фио (до заключения брака фио) О.Н. - фио Истец, её сын - третье лицо фио и мать истца - фио с дата состояли в очереди по улучшению жилищных условий. В дата ответчик фио и члены его семьи фио, А.В, А.В. и В.В. получили по государственной программе с целью улучшения жилищных условий субсидию на приобретение жилья, которой воспользовались, право реализовали, приобрели две квартиры, в которые выехали из спорного жилого помещения и проживают с дата, оставаясь зарегистрированными по спорному адресу. В связи с тем, что ответчики улучшили свои жилищные условия, истец с семьей в дата сняты с очереди по улучшению жилищных условий и продолжают проживать в квартире по адресу: адрес, несут бремя расходов на ее содержание, оплачивают жилое помещение и коммунальные платежи. Выезд ответчиков носил добровольный характер, их вещей квартире истцов нет, расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных платежей ответчики не несут, соглашения об определении порядка пользования сторонами не заключалось.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: фио, представители ДГИ адрес и УМВД ГУ МВД РФ по адрес - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, В.В, М.В, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио действующая в своих интересах и в интересах малолетнего фио, ответчики фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, а также фио и А.В, третьи лица фио, представители ДГИ адрес, УМВД ГУ МВД России по адрес, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы - фио, ответчик фио - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение является принадлежащей адрес трехкомнатной квартирой N 100, расположенной по адресу: адрес, предоставленной по ордеру N 3787 от дата отцу истца и ответчика - фио на состав семьи из 4-х человек: на него, супругу фио и детей: дочь фио (до брака фио) О.Н. и сына фио, что подтверждается материалами дела (л.д. 13).

В связи с тем, что в спорном жилом помещении по состоянию на дата было зарегистрировано и фактически проживало две семьи, одна из которых многодетная, распоряжением префекта адрес от дата N 3310/ж состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес по категории "Многодетные семьи (3 ребенка)" с дата, ответчику фио на состав семьи из 5-ти человек: ему, супруге фио и детям: фио, В.В. и А.В, предоставлена субсидия для приобретения жилой площади с освобождением занимаемой площади (л.д. 46,47). При этом на занимаемой площади остается проживать семья в составе 3-х человек (мать - фио, сестра фио (до перемены фамилии Чуланова, до брака фио)) О.Н, племянник - фио), являющаяся очередниками округа по улучшению жилищных условий (п. 4 Распоряжения). Ответчиком на выделенную субсидию приобретены жилые помещения в виде двух квартир по адресу: адрес, площадью 139,5 кв.м.

Истец, в свою очередь, с дата состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с семьей из 3-х человек: она, сын фио, мать фио, поскольку была зарегистрирована и фактически проживала в спорном жилом помещении с семьей брата - ответчика фио в составе из 5-ти человек, и в связи с предоставлением фио распоряжением префекта адрес субсидии для приобретения жилья на состав семьи из 5-ти человек, распоряжением ДЖП и адрес Москвы от дата N У58-6990 снята с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях, фактически оставшись проживать в занимаемом спорном жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики фио и члены его семьи фио, В.В, А.В. и М.В. предоставленной по госпрограмме ссудой воспользовались, право реализовали, приобрели две отдельные квартиры, площадью 139, 5 кв.м, в связи с чем фактически из спорного жилого помещения выехали, однако по спорному адресу в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 17, 69-71, 83 ЖК РФ, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчики членами семьи истца - нанимателя спорного жилого помещения - не являются, спорной квартирой не пользуются и в ней не проживают, расходов на ее содержание, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несут, т.е. ответчики, добровольно отказавшись от своих прав на квартиру, о которой возник спор, фактически в ней не проживают с дата и по настоящее время, проживая по другим адресам.

При таком положении, суд законно снял ответчиков с регистрационного учета из спорной жилой площади, т.к. в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиками, в том числе несовершеннолетними детьми, права пользования спорным жилым помещением, - коллегия отвергает, т.к. они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в соответствии с которыми ответчики с детьми утратили право пользования спорной жилой площадью.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, при которых была получена спорная жилая площадь, - правильность выводов суда не опровергают, тогда как семья фио, ввиду улучшения своих жилищных условий, приобрела право на две отдельные квартиры, по адресу: адрес, площадью 139,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, которые могли бы защитить права трех несовершеннолетних детей, - применительно к п. 1 ст. 64 СК РФ, коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что права несовершеннолетних фио представляют их законные представители - родители, привлеченные к участию в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, В.В. и М.В, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: