Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Андриясовой А.С., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "СК "Согласие" к Панину Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Панина Е.П. в пользу ООО "Феникс" денежные средства в размере 26 176 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 985 руб. 29 коп., а всего 27 161 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят один рубль) 73 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Панину Е.П. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Родина Е.С. и автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Панина Е.П. - ответчика по делу. В результате вышеуказанной аварии автомобиль марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства N 0079230-200728171/15-ТФ. Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства марки "**** ". Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 389 895, 22 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0369392045. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, последняя произвела выплату в размере 293 323, 56 руб. (с учетом износа). В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 037, 83 руб. (389 895, 22 руб. - 293 323, 56 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021, 13 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Панин Е.П. и его представитель - в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали размер ущерба, причиненного автомобилю марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, завышенным, что подтверждено экспертным заключением, которым установлена иная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Третье лицо Родин Е.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец ООО "СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Шибановой Г.В, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", т ретье лицо Родин Е.С, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Панина Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так из материалов дела следует, что 11.10.2016 по адресу: г. Москва, 93 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Родина Е.С. и автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Панина Е.П.

В результате аварии автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016, выданной 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением N 18810277165130144686 от 11.10.2016 Панин Е.П, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент аварии автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства N 0079230-200728171/15-ТФ от 07.12.2015, со сроком действия с 07.12.2015 по 06.12.2016.

08.12.2016 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 389 895, 22 руб. на основании счета N 34340/JS от 29.10.2016.

Риск гражданской ответственности ответчика Панина Е.П. на момент ДТП зарегистрирован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0369392045.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 269 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 67 от 22.09.2017.

Для проверки доводов ответчика, в части оспаривания величины ущерба, причиненного автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, в результате аварии, определением суда 26.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1212/19/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 11.10.2016 в соответствии со средними ценами, составляет 327 117, 99 руб, с учетом износа: 299 345, 01 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****", государственный регистрационный знак ****, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 11.10.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет округленно: без учета износа 319 500 руб, с учетом износа: 283 400, 00 руб.

Разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции правильно установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ему ущерб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определенной экспертным заключением АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" - 319 500 рублей и размером выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" стоимостью страхового возмещения - 293 323, 56 руб.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, оснований для расчета причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, у суда первой инстанции не имелось, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, застрахованному в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере 33 794 руб. 43 коп. (327 117 руб. 99 коп. - 293 323 руб. 56 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 327 117 руб. 99 коп, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 1 214 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Е.П. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 33 794 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: