Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-28010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Панорама-Сервис" юридические расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "Панорама-Сервис" к фио о взыскании платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени.

08 октября 2018 года представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио в пользу ООО "Панорама-Сервис" понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку исходил из того, что решением суда от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО "Панорама-Сервис" удовлетворены, заявленная сумма отвечает требованиям разумности и подтверждена соответствующими доказательства их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что представитель фио являлась сотрудником ООО "Фарватер Права" и по его распоряжению оказывала услуги истцу.

Между тем, представителем истца в материалы дела представлены доверенности как от ООО "Панорама-Сервис" от 01 августа 2016 года, так и от ООО "Фарватер Права" от 01 июня 2016 года, уполномочивающие фио на действия в интересах ООО "Панорама-Сервис".

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: