Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Юрия Николаевича - удовлетворить.

Признать Емельянова Олега Юрьевича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 63, корп. 1, кв. 157.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Емельянова Олега Юрьевича по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера N 6534 серия 3А от 20.02.1985 года, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы, ему было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***. 29.01.2009 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5525-01-2008-0054054 на данную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Емельянов Ю.Н. (истец), Емельянов О.Ю. (ответчик, сын истца), Нистратова Г.Б. (жена истца), Нистратов П.С. (сын жены истца), Нистратов В.С. и Нистратова К.С. (дочери сына жены истца), Нистратова О.В. (жена сына жены истца). Ответчик в указанной квартире не проживает с 2012 года, выехав в другое место жительства (приобрел квартиру в г. Балашиха Московской области), личных вещей и спального места в квартире не имеет, общее хозяйство с проживающими не ведет, обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик фактически отказался от своих обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных жилищным законодательством, а именно: не поддерживает в надлежащем состоянии жилое помещение, не платит за жилое помещение коммунальные услуги. Истец и остальные члены семьи нанимателя, за исключением ответчика, осуществляют в квартире ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Истец Емельянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Наседкину Е.Н, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлялся в установленном законом порядке.

Третье лицо Нистратова Г.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Нистратов П.С, Нистратов В.С. и Нистратова К.С, Нистратова О.В, а также представитель отдела по вопросам миграции МВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и представитель ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Емельянов О.Ю, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что ответчик Емельянов О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сведений о доставке извещения о времени и месте рассмотрения дела 14 мая 2018 года с номером 11773622342310 (л.д. 65) по адресу места регистрации ответчика не имеется, также указанные сведения отсутствуют на сайте "Почта России".

Согласно п. 3. 4, 3. 6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (далее также - Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, на дату принятия решения судом 14 мая 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о доставлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства ответчика, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика Емельянова О.Ю, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 02 июля 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель истца Емельянова Ю.Н. - Улыбина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Емельянов О.Ю, его представитель Турупаев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали, пояснили, что действительно ответчик выехал из спорной квартиры в 2014 году, поскольку были не очень хорошие отношения с женой отца Нистратовой Г.Б, однако расходы по оплате квартиры ответчик нес, о чем свидетельствую квитанции о частичной оплате, каких-либо мер по вселению в квартиру не предпринимал. Также ответчик пояснил, что возможно и появится необходимость проживания в квартире.

Истец Емельянов Ю.Н, третьи лица Нистратов О.Ю, Нистратова Г.Б, Нистратова О.В, представитель третьих лиц - ОВМ МВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Емельянова Ю.Н. к Емельянову О.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что на основании ордера N 6534 серия 3А от 20.02.1985 года, выданного Пролетарским исполкомом, истцу было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***.

29.01.2009 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5525-01-2008-0054054 на данную квартиру, что подтверждается Единым жилищным документом, а так же договором социального найма, предоставленного в суд истцом.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи прикрепленным к ГБУЗ "ГП N166" филиал N 3 по территориальному признаку, в регистре поликлиники числится, однако с 2012 года за медицинской помощью не обращался. Медицинская документация в поликлинике отсутствует, что подтверждается ответом на запрос.

Как следует из единого жилищного документа, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Емельянов Ю.Н. (истец), Емельянов О.Ю. (ответчик, сын истца), Нистратова Г.Б. (жена истца), Нистратов П.С. (сын жены истца), Нистратов В.С. и Нистратова К.С. (дочери сына жены истца), Нистратова О.В. (жена сына жены истца).

Ответчик в указанной квартире не проживает с 2012 года, выехав в другое место жительства и как указывает истец, приобрел квартиру в г. Балашиха Московской области, личных вещей и спального места в квартире не имеет, общее хозяйство с проживающими не ведет, обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Емельянов О.Ю. не отрицал, что не проживает в спорной квартире с 2014 года, при этом, согласно представленных документов, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 58,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ N 312788).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые был объективно подтверждали невозможность с 2014 года проживать в спорном жилом помещении в силу конфликтных отношений, при этом собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон подтверждается факт того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает.

Доводы ответчика, что он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку расходы на оплату жилого помещения ответчик несет не регулярно, начал производить оплату только в январе 2018 года, то есть непосредственно перед предъявлением иска в суд, при этом, оплата жилого помещения, без фактического использования жилого помещения по назначению для проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, при этом достоверных доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что между членами семьи нанимателя Емельянова Ю.Н. и ответчиком Емельяновым О.Ю. сложились конфликтные отношения, ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, где проживает фактически со своей семьей, в связи с чем судебная коллегия полагает признать Емельянова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не преобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное судебное постановление является основанием для снятия Емельянова О.Ю. с регистрационного из квартиры по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Емельянова Олега Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 63, корп. 1, кв. 157.

Апелляционное определение является основанием для снятия Емельянова Олега Юрьевича с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: