Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-28505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аразашвили Л.Д. - Запара Р.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аразашвили Л.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в размере 138 589,62 руб, проценты в размере 2 861,81 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 030 руб, а всего 145 481,43 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Аразашвили Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.02.2018 в результате ДТП причинены механические повреждения ранее принятому на страхование автомобилю ****, государственный регистрационный знак ******, по полису "КАСКО" N 0070126-201278267/17-ТФ, со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018. При обращении ответчика с заявлением о компенсационной выплате в РСА в рамках прямого возмещения убытков, принято решение о выплате компенсации в размере 94 900 руб. Также, ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, который произведен ООО "Кунцево Кузов Авто", и платежным поручением N 90882 от 18.04.2018 истец произвел выплату в размере 138 598, 62 руб. за проведенный ремонт транспортного средства. Таким образом, за ремонт автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, ООО "СК "Согласие" излишне уплатило 138 598,62 руб, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 598,62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 861,81 руб, государственную пошлину в размере 4 030 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" Логунова О.С. - в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Аразашвили Л.Д. - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям возражений.

Представитель третьего лица РСА - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо Аразашвили Я.А. - в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Аразашвили Л.Д, представитель третьего лица РСА, 3-е лицо Аразашвили Я.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Запара Р.Ф, возражения представителя истца Логуновой О.С, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.02.2018 в результате ДТП причинены механические повреждения ранее принятому на страхование автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, по полису "КАСКО" N 0070126-201278267/17-ТФ, со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018. При обращении ответчика с заявлением о компенсационной выплате в РСА в рамках прямого возмещения убытков, 22.03.2018 принято решение о выплате компенсации в размере 94 900 руб. Также, ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, который произведен ООО "Кунцево Кузов Авто", и платежным поручением N 90882 от 18.04.2018 ООО "СК "Согласие" произвело выплату суммы в размере 138 598, 62 руб. за проведенный ремонт транспортного средства.

Из объяснений стороны истца следует, что ввиду получения страхового возмещения через РСА у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченного ремонта. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства, однако до настоящего времени им они оставлены без ответа.

Из объяснений ответчика следует, что ремонт произведен некачественно, все выплаченные суммы пошли на ремонт автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обратился в рамках прямого возмещении убытков в РСА, которое выплатило страховое возмещение, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для направления транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на ремонт, за который выплачено 138 589,62 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 589,62 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в своей редакции.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворяя частично исковые требования истца, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что 20.02.2018 в результате ДТП причинены механические повреждения ранее принятому на страхование автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, по полису "КАСКО" N 0070126-201278267/17-ТФ, со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018.

Также, ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, который произведен ООО "Кунцево Кузов Авто", и платежным поручением N 90882 от 18.04.2018 истцом произведена выплата в размере 138 598, 62 руб. за проведенный ремонт транспортного средства.

Таким образом, истцом ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнены обязательства по договору "КАСКО" N 0070126-201278267/17-ТФ.

В силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к истцу перешло право требования возмещения ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между тем, 22.03.2019 Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата компенсации Аразашвили Л.Д. по указанному страховому случаю.

В соответствии со cт. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (cт. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной РСА суммы 94 900 руб, которое подлежит взысканию в пользу ООО "СК "Согласие", поскольку именно данную сумму истец мог получить от РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года -изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с Аразашвили Л.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в сумме 94 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 047 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: