Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-29696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о привлечении к субсидиарной ответственности взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь генерального директора наименование организации фио к субсидиарной ответственности.

Взыскать с генерального директора наименование организации фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор подряда N П-1/15 от дата на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и улиц адрес летом дата на общую сумму сумма наименование организации обязательств по договору не исполнило. Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество у Общества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, по юридическому адресу общество не располагается, определить фактическое место нахождения должника не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Определением Арбитражного суда адрес от 06.08.52018г. произведена замена взыскателя по делу и исполнительному листу наименование организации на его правопреемника - наименование организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем наименование организации является фио Ответчик, как руководитель юридического лица, заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не подал, в связи с чем в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника наименование организации.

На основании изложенного истец просит привлечь фио к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в сумма, неустойка сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, в судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик фио извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата, ссылаясь, в том числе на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик фио извещался судом по адресу: адрес. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик фио с дата зарегистрирован по адресу: адрес. Сведений об извещении ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по адресу его регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик фио не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, в котором дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии иск не признала, поддержала письменные возражения.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-921196/15, между наименование организации и наименование организации дата заключен договор подряда N П-1/15 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и улиц адрес летом дата Согласно п. 1.1 договора, наименование организации обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом и в объемах, установленных в Сметной документации, являющиеся приложениями к Договору (далее Работы), а наименование организации обязуется работы принять и оплатить. Согласно п. 2.1 цена договора составляет сумма

Истец, во исполнение своих обязательств, в период с дата по дата выполнил Работы на сумму сумма, предоставил наименование организации КС-2, КС-3, счета, и счета-фактуры по периоду каждого месяца, а последний данные работы принял и платежными поручениями N 7 от дата, N 24 от дата, N 32 от дата, N 111 от дата. оплатил их в полном объеме. За период с дата по дата Истец выполнил работ всего на сумму сумма в строгом соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденными наименование организации. В соответствии с п. 4.1. Договора, оформленные и подписанные Истцом Акты КС-2 и КС-3, а также выписанные на их основании счета-фактуры и счета с уведомлением о готовности выполненных работ были переданы нарочным по адресу Ответчика для подписания и оплаты: счет N47 от дата на сумма, счет-фактура N48 от дата, КС-3 и КС-2 (июль2015г.) от дата; счет N51 от дата на 2 882 702,59руб, счет-фактура N52 от дата, КС-3 и КС-2 (август2015г.) от дата; счет N52 от дата на 2 021 703,16руб, счет-фактура N53 от дата, КС-3 и КС-2 (сентябрь2015г.) от дата

Ответчик произвел частичную оплату в размере сумма, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-921196/15 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в сумме сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата

Взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист ФС N 007304354 от дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП адрес от 16.08.2016года в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство N 67945/1677054-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается актом от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП адрес исполнительное производство N 67945/1677054-ИП от дата было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-92196/15 произведена замена взыскателя по делу N А41-92196/15 и исполнительному листу серии ФС N 007304354 от дата в порядке процессуального правопреемства наименование организации на наименование организации.

Установлено, что наименование организации включено в Единый государственный реестр юридических лиц; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель фио, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом N 1 от дата, и решением N 1 участника наименование организации от дата

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении наименование организации возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у наименование организации задолженности перед ним в размере сумма, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес. Также истец ссылается на то, что у наименование организации имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у наименование организации, в связи с которым у фио могла возникнуть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, истец не обосновал четко определенную дату наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью в полном объеме удовлетворить требования истца; размер субсидиарной ответственности применительно к настоящему спору равен нулю.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности наименование организации и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о привлечении к субсидиарной ответственности взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи