Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хощенко К.С. - Кононенко О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Хощенко Ксении Сергеевны к Хощенко Кристине Сергеевне о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хощенко Кс.С. обратилась в суд с иском к ответчику Хощенко Кр.С. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, указав, что ей по наследству принадлежит ? доля 2-х комнатной квартиры по адресу г. ***.

Ответчику также принадлежит ? доли квартиры, она проживает в спорной квартире, единолично пользуется всей квартирой, в том числе и ее долей. Истец, в результате действий ответчика лишена возможности проживать в спорной квартире или сдавать свою ? доли в аренду иным лицам. Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период 31.07.2017 г. по дату подачи иска (за 20 мес.), исходя из средней рыночной стоимости аренды ? вышеуказанной квартиры, на основании заключения, выполненного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", составляет 21 000 руб. в месяц, всего 420 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик либо ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены, ранее представлено письменное возражение на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, так как она не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жильем и не сдает его в аренду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хощенко К.С. - Кононенко О.Ю, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хощенко К.С. - Кононенко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хощенко К.С. - Сухова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Хощенко Кс.С по наследству принадлежит ? доля 2-х комнатной квартиры по адресу г. Москва, Борисовский проезд, д. 5, кв. 108.

Ответчику Хощенко Кр.С. также принадлежит ? доли квартиры, она проживает в спорной квартире.

Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования указанной квартирой у сторон не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Проанализировав приведенные положения в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагал, что Хощенко Кс.С, обращаясь в суд с иском, должна представить доказательства того, что ее не проживание в квартире по адресу *** вызвано действиями ответчика Хощенко Кр,С, направленными на создание условий, которые препятствовали бы к ее проживанию, а также доказательств того, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

При этом, материалами дела установлено обратное: истец Хощенко Кс.С. имеет постоянное место жительство в Германии, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. установлено, что Хощенко Кр.С. не чинит никаких препятствий Хощенко Кс.С. в проживании в спорной квартире в г. Москве.

Вышеуказанное решение суда, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для нынешнего спора.

То, что после вынесения указанного решения суда, иное лицо с доверенностью от истца Хощенко Кс.С. подало в ОМВД района Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о чинении препятствий Хощенко Кс.С. в пользовании спорным жильем (что подтверждается материалами проверки ОМВД), расценено судом как создание доказательственной базы по нынешнему спору со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент обращения представителя истца в ОВД с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой истец на территории Российской Федерации отсутствовала и находилась в Германии по месту своего постоянного проживания.

Кроме того, судом не установлено, что истцом понесены какие-либо имущественные потери вследствие пользования ответчиком принадлежащей ей долей спорной квартиры.

Доводы иска о том, что ответчик Хощенко Кр.С. сдает спорное жилье в аренду, отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В судебном заседании были допрошены свидетели - Петрова Е.М. - со стороны истца, Хощенко И.Ю. - со стороны ответчика, однако при оценке их показаний суд учел, что вышеуказанные свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны суд не установил, в связи с чем данные показания в качестве доказательств по делу не приняты.

Разрешая нынешний спор и отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд также исходил из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о предусмотренном законом (ст. 247 ГК РФ) праве на получение компенсации за пользование принадлежащей доли в жилом помещении со стороны ответчика, который ползусь квартирой, использует и помещение истца, причиняя ему убытки и чинит препятствия в пользовании жилым помещением, повторяют правовую позицию истца выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой и отклонена на основании собранных доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хощенко К.С. - Кононенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: