Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скатикене И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Викторова Игоря Владимировича к Скатикене Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Скатикене Ирины Сергеевны в пользу Викторова Игоря Владимировича: неосновательное обогащение 1 800 000 руб, проценты за период с 08.06.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 111 065 руб. и проценты с 01.03.2018 г. по дату исполнения решения суда, расходы на представителя 40 000 руб. и расходы по госпошлине 17 756 руб.

Встречный иск Скатикене Ирины Сергеевны к Викторову Игорю Владимировичу о признании договоров незаключенными, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторов И.В. обратил ся в суд с требованием к Скатикене И.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 08.01.2017 г. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 9 указанного договора, 09.01.2017 г. истец Викторов И.В. передал Скатикене И.С. 1 800 000 руб, что также подтверждено распиской Скатикене И.С. от 09.01.2017 г.

08.06.2017 г. сторонами вновь был подписан предварительный договор на тех же условиях.

Однако, по вине ответчика, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, истец Викторов И.В. просит взыскать вышеуказанные денежные средства в сумме 1 800 000 руб, как неосновательное обогащение Скатикене И.С, также просит взыскать проценты на указанную сумму и судебные расходы.

Скатикене И.С. предъявлен встречный иск к Викторову И.В. о признании вышеуказанных предварительных договоров от 08.01.2017 г. и 08.06.2017 г. незаключенными, так как Скатикене И.С. не писала и не подписывала вышеуказанных договоров сторон от 08.01.2017 г, 08.06.2017 г. и расписки от 09.01.2017 г. - не получала по ней денег в сумме 1 800 000 руб.

Представитель Викторова И.В. в судебное заседание явился, свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске, во встречном иске просила отказать.

Представитель Скатикене И.С. в судебное заседание явился, просил отказать в первоначальном иске Викторова И.В. и удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено приведенное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скатикене И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Викторова И.В. - Дорохова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец и ответчик по первоначальному иску Викторов И.В. и Скатикене И.С. соответственно, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2017 г. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 9 указанного договора, 09.01.2017 г. истец Викторов И.В. передал Скатикене И.С. 1 800 000 руб, что также подтверждено распиской Скатикене И.С. от 09.01.2017 г.

08.06.2017 г. сторонами вновь был подписан предварительный договор на тех же условиях.

Однако, по вине ответчика, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Приведенные нормы закона, как указал суд, свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Вместе с тем, в установленный предварительными договорами от 08.01.2017 г. и 08.06.2017 г. ни одна из сторон указанного предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ и из того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, суд пришел к выводу, что предварительные договоры, заключенные между сторонами 08.01.2017 года и 08.06.2017 г, прекратили свое действие, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Викторова И.В. в части взыскания как неосновательного обогащения, суммы, оплаченной им ответчику Скатикене И.С. - 1 800 000 руб. по договорам, прекратившим свое действие.

Для проверки доводов Скатикене И.С. о том, что она не писала и не подписывала указанные предварительные договоры сторон от 08.01.2017 г. и 08.06.2017 г. расписки о получении 1 800 000 руб. от 09.01.2017 г, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов, записи "Скатикене Ирина Сергеевна" в договорах и расписке выполнены не самой Скатикене И.С, а другим лицом. Решить вопрос, кем Скатикене И.С. или другим лицом выполнены подписи в договорах и расписке не представляется возможным из-за недостаточности графической информации в подписях.

Оценивая указанное заключение, суд принял его в качестве доказательства, исходя из того, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вызванный в судебное заседание эксперт Аджиев Р.И. полностью подтвердил свои выводы о недостаточности графической информации в подписях Скатикене И.С. для однозначного вывода о принадлежности подписи в договорах и расписке.

Отклоняя в качестве доказательства представленную рецензию на судебно-почерковедческую экспертизу, суд указал, что в ней содержится лишь частное мнение рецензента, которому не предоставлялось материалов гражданского дела, подлинников договоров и расписки и который не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд не нашел, поскольку соответствующее ходатайство указывает о несогласии сторон с выводами проведенной экспертизы, что не влечет назначение дополнительных исследований.

Таким образом, судом признаны необоснованными доводы ответчика Скатикене И.С. о незаключенности договоров между сторонами от 08.01.2017 г. и 08.06.2017 г, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они своего подтверждения не нашли, а соответствующие требования встречного иска отклонены.

Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе ч.2 ст.808 ГК РФ (применяемых в данном случае по аналогии), факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Как следует из предварительных договоров сторон от 08.01.2017 г, 08.06.2017 г. и расписки Скатикене И.С. от 09.01.2017 г, последняя получила от Викторова И.В. 1 800 000 руб. и обязалась заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на момент подписания расписки от 09.01.2017 г. деньги в сумме 1 800 0000 руб. Скатикене И.С. получены. При этом, иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанная расписка от 09.01.2017 г. является иным обязательством, из ее текста не следует.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что из буквального содержания предварительных договоров сторон от 08.01.2017 г. и 08.06.2017 г. и расписки от 09.01.2017 г, собственноручно подписанной Скатикене И.С. следует, что при отсутствии основного договора сторон о купле-продаже земельного участка, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. являются неосновательным обогащением Скатикене И.С.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Викторова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к правоотношениям сторон содержания ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с удовлетворением иска о неосновательном обогащении в сумме 1 800 000 руб, судом также удовлетворены требования иска о процентах за период с 08.06.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 111 065 руб. и процентах с 01.03.2018 г. по дату исполнения решения суда. Расчет процентов признан судом арифметически верным.

Удовлетворяя требования основного иска, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 756 руб. и расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заключения с ответчиком соответствующих договоров и написания расписки, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, которая была ею изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции и которая была проверена с достаточной полнотой. Данные доводы противоречат надлежаще установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствам.

Доводы жалобы Скатикене И.С. о том, что она не могла подписывать предварительный договор сторон от 08.06.2017 г, так как находилась за пределами РФ, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения и не влияющий в настоящее время на правильность выводов суда, поскольку ответчик не доказала, что не подписывала расписку от 09.01.2017 г, по которой получила от Викторова И.В. сумму в размере 1 800 000 руб.

Ссылки ответчика о том, что заключение экспертизы не подтверждает подписание договоров и расписки, несостоятельны, поскольку проистекают из неверного толкования как содержания указанных доказательств, так и экспертного заключения, которое доводы о не подписании ответчиком договоров и расписки не подтверждают. При этом то обстоятельство, что удостоверительная надпись выполнена не ответчиком, не опровергает выводов суда о подписании договоров и расписки ответчиком

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скатикене И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: